Приговор № 1-116/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021УИД 47RS0014-01-2021-001512-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Приозерск Ленинградской области 19 июля 2021 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С.при секретаре Окуневой В.Ф. с участием:

государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Одинцова Ю.С.,

подсудимойФИО1,

защитника Ильюшиной Н.М., представившей удостоверение №и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гп. Кузнечное, <адрес>, работающей в должности <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлялаавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по постановлениюмирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час.у <адрес> в гп. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № состоянии опьянения. При этом водительское удостоверение, выданное ей на девичью фамилию – Воронова, ФИО1 в установленном порядке в ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области не сдала, продолжила им пользоваться и вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, так не позднее 03.10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив спиртосодержащие напитки, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движенияРФ, согласно которого водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характерсвоих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, передвигалась на нем по г. Приозерску Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. у <адрес> была задержана на указанном автомобиле сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.58 час. прибором алкотектор «Юпитер» заводской № 007731, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 0,582 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое поддержала в судебном заседании. Ходатайство подсудимой поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме и возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась. Поскольку Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ в уголовный кодекс были внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ и действия подсудимой, выразившееся вуправленииавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в настоящее время образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая действие уголовного закона во времени, а также то, что обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в то время как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ полностью соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, то суд квалифицируетпротивоправные действия подсудимой, совершенные до внесения изменения в уголовный закон, - по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федеральногозакона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая зарегистрирована и проживает в гп. <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемой, со слов страдает хроническим заболеванием, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, сведения о ее незначительном доходе, составе семьи, а также то, что назначенный ей ранее за совершение административного правонарушения штраф она по настоящее время не уплатила, суд считает, что подсудимой должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ст. 264.1 УКРФв редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок обязательных работ и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Ильюшиной Н.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень–1500 руб.) в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Ильюшиной Н.М. в размере 1500 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья