Решение № 2А-1029/2025 2А-1029/2025~М-511/2025 М-511/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-1029/2025

Дело № 2а-1029/2025

39RS0011-01-2025-0000651-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительских действий по розыску имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП (№); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить указанные исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Р.Д.Консалтинг».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по исполнительному производству проводятся исполнительные действия и розыскные мероприятия, оснований для его окончания не имеется.

Административные ответчики ОСП Зеленоградского района Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Р.Д.Консалтинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, предмет исполнения: о взыскании в пользу ООО «Р.Д.Консалтинг» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 154 294,43 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, предмет исполнения: о взыскании в пользу ООО «Р.Д.Консалтинг» с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, предмет исполнения: о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленная по нему сводка, свидетельствуют о том, что его ведение осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы для установления имущественного положения должника.

Разрешая требования административного истца, судом принято во внимание то, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, приведенное обоснование определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая данное разъяснение, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства установлен факт получения должником пенсионных выплат, из которых производится периодическое удержание.

Вместе с тем, суд полагает, что принятые меры являются недостаточными, поскольку должник не был опрошен, не предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта, а его имущественное положение не было установлено в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установив, что административным ответчиком – СПИ ФИО2- представлены доказательства наличия у должника дохода, на который может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в несовершении конкретных исполнительских действий, суд признает несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не была установлена совокупность условий для признания бездействия ответчиков незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ишхнели

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.