Решение № 12-286/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-286/2017 по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3,

Установил

Вышеуказанным постановлением ФИО3, собственник автомобиля «/марки/» государственный регистрационный знак /номер/, привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей за стоянку /дата/ 2016 года в 15 час. 56 мин. 19 сек. по адресу: /адрес/ (GPS координаты: 56.335678 ш., 36.729283 д.), в нарушение требований знака 3.29 приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 17).

Копия постановления вручена получена ею /дата/ 2017 года, как указано в жалобе; доказательств вручения ФИО3 копии постановления ранее /дата/ 2017 ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, несмотря на запрос об этом (л.д. 15), не предоставило; в связи с этим суд рассматривает жалобу по существу.

/дата/ 2017 года ФИО3 в Клинский горсуд подана жалоба на постановление инспектора, ссылаясь на то, что о наложении на неё штрафа за вышеуказанное правонарушение она узнала на официальном сайте ГИБДД, неоднократно писала жалобы с просьбой выслать ей копию постановления, и получила этот документ лишь /дата/ 2017 года; постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. 1) автомобиль расположен до знака 3.29, запрещающего стоянку транспортных средств, 2) на фотографиях с официального сайта ГИБДД очевидно, что координаты у автомобиля разные, месторасположение относительно соседних объектов и положение колёс разные, т.е. факт остановки и стоянки не доказан, поскольку автомобиль двигался.

В судебном заседании привлекаемая к административной ответственности ФИО4 поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснила, что копию обжалуемого постановления она получила по электронной почте /дата/ 2017 года, ранее копию этого постановления она не получала; /дата/ 2016 года она несколько раз объехала вокруг дома № /номер/ по ул. /адрес/, в связи с чем средство видеофиксации сделало фотографии её автомобиля на расстоянии нескольких метров друг от друга, и, учитывая, что координаты у автомобиля разные, месторасположение относительно соседних объектов и положение колёс автомобиля разные, т.е. факт остановки и стоянки не доказан, поскольку автомобиль двигался.

Проверив материалы дела, суд считает постановление незаконным, а жалобу -подлежащей удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ч. 5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный запрещающий знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку по нечетным числам месяца.

В том же приложении 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ указано о том, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательством виновности ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения являются фотографии принадлежащего ей автомобиля, сделанные работающими в автоматическом режиме техническими средствами (л.д. 3-4, 17).

Однако на этих фотографиях видно, что автомобиль находится не после места установки дорожного запрещающего знака 3.29, а до него, т.е. автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился в зоне действия дорожного знака 3.29, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

На этом основании суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

Второе указанное привлекаемой ФИО3 основание к отмене постановления - координаты на фотографиях у автомобиля разные, месторасположение относительно соседних объектов и положение колёс разные, т.е. факт остановки и стоянки не доказан, поскольку её автомобиль двигался - суд считает несостоятельным, т.к. на фотографии, сделанной в 17 час. 46 мин. 14 сек. передние колёса автомобиля расположены параллельно тротуару, а на фотографии, сделанной в 17 час. 56 мин. 19 сек., т.е. через 10 мин. 05 сек., - повёрнуты в сторону проезжей части, а сам автомобиль переместился на расстояние нескольких метров вперёд, относительно своего месторасположения на первой фотографии. Изложенное указывает на начало движения автомобиля после его остановки в течение более 5-и минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3 - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись А. П. Борщ