Постановление № 1-224/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

потерпевшего ФИО13.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карслян Г.С., представившего удостоверение № 6849, выданное 01.07.2016 года, и ордер № 162103 от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, без образования, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 05 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 10 минут, находясь в 100 метрах от здания <адрес> открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Digma First» XS 350 2G IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 2290 рублей, внутри которого находилась карта памяти microSDHC марки «SP» 16 Гб, стоимостью 550 рублей, после чего ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ФИО1 потерпевшему возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет, потерпевший его простил и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом процессуальных прав подсудимого, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявил, что он полностью признал свою вину, раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Краслян Г.С., поддержал позицию подсудимого и просил производство по делу прекратить в связи с примирением между потерпевшим и подсудимым.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не возражала, так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности (л.д. 76).

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, о чем заявлено потерпевшим в судебном заседании, а также в письменном заявлении, потерпевший претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, так как подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он полностью признал свою вину, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет семью, четверых малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке уголовного судопроизводства; материальное положение потерпевшего; какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения со стороны защиты не оказывалось; суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон и карту памяти, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, необходимо считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Digma First» XS 350 2G IMEI 1: 867625022518001, IMEI 2: 867625024968063 и карту памяти microSDHC марки «SP» 16 Гб (л.д. 42), переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –