Решение № 2А-5226/2024 2А-881/2025 2А-881/2025(2А-5226/2024;)~М-4459/2024 М-4459/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-5226/2024

Дело № 2а-881/2025 (2а-5226/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-006672-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в отсутствии действий по окончанию исполнительных производств. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить вышеуказанные исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. 25.07.2024 административный истец обратился с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств, ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства не окочены. Административный истец не имеет постоянного места работы, является получателем выплаты ветеранам, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ФИО1 не имеет. Считает, что, ввиду невозможности взыскания, исполнительные производства должны быть окончены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию задолженности не окончены, поскольку взысканная задолженность не погашена должником, не установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, имущественное положение должника не установлено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уважительность неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2022 Сафакулевским РОСП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2020, выданного на основании решения Сафакулевского районного суда Курганской области по делу № 2-317/2019, вступившего в законную силу 20.02.2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62667,05 рублей; взыскатель: ПАО «Совкомбанк».

24.07.2024 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению Тракторозаводским РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 20.12.2024 остаток долга по исполнительному производству составляет 64806,93 рублей, в том числе остаток по основному долгу – 60567,23 рублей. Взыскание по исполнительному производству не производилось.

10.10.2022 Сафакулевским РОСП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2020, выданного на основании решения Сафакулевского районного суда Курганской области по делу №, вступившего в законную силу 12.03.2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216823,91 рублей; взыскатель: ПАО «Совкомбанк».

23.07.2024 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению Тракторозаводским РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 20.12.2024 остаток долга по исполнительному производству составляет 224227,75 рублей, в том числе остаток по основному долгу – 209558,65 рублей. Взыскание по исполнительному производству не производилось.

17.10.2022 Сафакулевским РОСП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа № 2-1155/2021 от 23.08.2021, выданного судебным участком № Сафакулевского судебного района Курганской области, вступившего в законную силу 08.09.2021, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 303007,45 рублей; взыскатель: ПАО «Восточный экспресс Банк».

23.07.2024 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению Тракторозаводским РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 20.12.2024 остаток долга по исполнительному производству составляет 314064,85 рублей, в том числе остаток по основному долгу – 292854,33 рублей. Взыскание по исполнительному производству не производилось.

21.10.2024 ФИО1 обратился в ГУ ФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отсутствие действий по окончанию исполнительных производство; возложении обязанности окончить исполнительные производства.

19.11.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, ввиду не поступления информации об отсутствии задолженности.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по исполнительным производствам, в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иного дохода, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что в исполнительных документах по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП содержатся требования о взыскании с ФИО1 денежных сумм, в добровольном порядке после возбуждения исполнительных производств требования исполнительных документы должником не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в окончании исполнительных производств.

Более того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, имущественное положение должника ФИО1 не установлено, с учетом того, что ФИО1 имеет в собственности имущество в Курганской области, также состоит в зарегистрированном браке, вместе с тем, имущественное положение супруги должника судебным приставом-исполнителем также не устанавливалось.

Обращение ФИО1 руководителем службы судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска об окончании исполнительных производств рассмотрено с соблюдением положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность перед взыскателями не погашена, и отказа взыскателей от исполнения требований по исполнительному производству и взыскания задолженности, не имеется. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения не установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

Применение к ФИО1 мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, предусмотренных действующим законодательством и направленных на своевременное взыскание денежной задолженности в рамках исполнительных производств, вопреки доводам административного истца, не может рассматриваться как нарушение прав ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.