Апелляционное постановление № 22-1546/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-9/2021

Судья Самохин В.В. № 22-1546/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 24 июня 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 24 июня 2015 года постановлением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 освобождён условно – досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

- 22 февраля 2017 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 21 декабря 2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания ФИО1 освобождён условно – досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 5 февраля 2021 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года и по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление совершено им на территории Еланского района Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор изменить, в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях осуждённого ФИО1 рецидив преступлений. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года ФИО1 установлен административный надзор, в связи с тем, что он, освобождаясь из мест лишения свободы, имел непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому повторный учёт данного отягчающего наказания обстоятельства ухудшает положение осуждённого. Кроме того, при указании позиции ФИО1 к предъявленному обвинению, суд ошибочно указал на непризнание вины. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить указание о непризнании ФИО1 себя виновным, о наличии в его действиях рецидива преступлений и о применении ч.2 ст.68 УК РФ, снизив наказание до 5 месяцев лишения свободы, а по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о своём несогласии с постановленным в отношении него приговором. Считает, что оснований для назначения в отношении него административного надзора не имелось, поскольку он отбыл наказание и был освобождён из мест лишения свободы. В судебном заседании 6 июля 2020 года участия не принимал, свою позицию с защитником не согласовывал. 9 ноября 2020 года был подвергнут наказанию в виде ареста за аналогичное нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области и обязан был являться на регистрацию в ОМВД по Еланскому району. Однако он допускал нарушение установленных ограничений, не являлся на регистрацию, совершал правонарушения, за что привлечён к административной ответственности. С сентября 2020 года перестал являться на регистрацию, скрылся. ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства <адрес> и по месту регистрации в р.<адрес>, его искали по заброшенным домовладениям, но нигде не находили;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>, совместно с Свидетель №1 осуществлял проверку лица, в отношении которого установлен административный надзор – ФИО1, который перестал являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по месту проживания отсутствовал. Свидетель №2, гражданская супруга ФИО1, пояснила о том, что ей не известно о месте нахождения ФИО1, т.к. тот отсутствовал по месту проживания длительное время. С целью фиксации данного нарушения ФИО1 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, с указанием на отсутствие данного лица. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с УУП Свидетель №3 и ИНОАН Свидетель №1, вновь осуществлялся выезд по месту проживания ФИО1 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут. По прибытию по месту проживания ФИО1, а именно, по адресу: р.<адрес>, установлено, что в домовладении никого не было, т.к. дверь никто не открыл, свет в домовладении отсутствовал. Свидетель №1 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, с целью фиксации установленного нарушения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Еланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут, им совместно с о/у ГУР Свидетель №4 и ИНОАН Свидетель №1 осуществлялся выезд по месту проживания ФИО1, которому решением Еланского районного суда установлен административный надзор и соответствующие ограничения, одним из которых является запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с 22 часов по 06 часов следующих суток. По прибытию по месту проживания ФИО1, а именно, по адресу: р.<адрес> установлено, что в домовладении никого не было, дверь никто не открыл, свет в домовладении отсутствовал. На основании этого Свидетель №1 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, с целью фиксации установленного нарушения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей о том, что она проживала совместно с ФИО1, которому был установлен административный надзор. Осенью 2020 года ФИО1 перестал являться на регистрацию в Отдел МВД России по Еланскому району, стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал ночевать дома, в связи с чем во время проверки она не могла пояснить сотрудникам полиции о месте нахождения ФИО1, она уговаривала ФИО1 соблюдать ограничения и обязанности, установленные ему решением суда, но он её не слушал.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с соответствующими обязанностями и запретами, предписанием о необходимости явки на регистрацию в Отдел МВД России по Еланскому району, постановлением о заведении контрольно-накопительного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место пребывания и преставшего являться на регистрацию, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционное инстанции не установлено.

Совокупность приведённых доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомлённым о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенных на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил своё место жительства тем самым уклонился от административного надзора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого о несогласии с решением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года об установлении административного надзора, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что 9 ноября 2020 года он был подвергнут наказанию в виде ареста за аналогичное нарушение, суд находит необоснованными, поскольку они не конкретизированы и из представленных материалов уголовного дела факт привлечения 9 ноября 2020 года ФИО1 к какой-либо ответственности, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении наказания суд также учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра - нарколога ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также основания для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору Еланского районного суда Волгоградской области 11 февраля 2021 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 3141 УК РФ.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. В силу ч.2 ст.3 указанного закона в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном виде рецидива, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 1 данной статьи.

Как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года, вступившего в законную силу 21 июля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, т.е. в связи с опасным рецидивом преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае являлся признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитываться не мог.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 3141 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена очевидная и не вызывающая сомнений описка о том, что ФИО1 виновным себя не признал.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 9 и 11 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 неоднократно пояснял о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о непризнании вины осуждённым. Указанное не затрагивает существо судебного решения и не влечёт ухудшение положения осуждённого ФИО1

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38930 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 виновным себя не признал, о признании в его действиях рецидива преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание и о назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 3141 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.