Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело № 2-859/2021

56RS0032-01-2021-000523-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 15 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крит», ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09.12.2020 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли- продажи семян подсолнечника в количестве <данные изъяты> кг. За <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за тонну. Покупную цену он оплатил полностью. Согласно п. 1.5 договора ФИО3 обязался в срок до 16.12.2020 г. обеспечить погрузку и вывоза подсолнечника покупателем. До подписания договора он, совместно с ФИО3 обратились к хранителю ООО «Крит» с просьбой выдать выписку из реестра по хранению сельхозпродукции на элеваторе. ООО «Крит» выдал перечень реестров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у поставщика ИП глава КФХ ФИО3 хранится в зачетном весе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Крит» с заявлением произвести отгрузку всей сельхозпродукции, в том числе и приобретенного им подсолнечника. ООО «Крит» в отгрузке отказал, сославшись на поломку отгрузочной нории. В последующем директор ООО «Крит» отказывался регистрировать заявление об отгрузке и общаться с ними, что послужило поводом для обращения ФИО3 с заявлением в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу. 25.12.2020 г. он направил обоим ответчикам требование об отгрузке товара, между тем ООО «Крит» требование проигнорировал, а ФИО3 сообщил, что отгрузка подсолнечника не производится по вине ООО «Крит». Просил суд обязать ответчиков исполнить в натуре, путем возврата семян подсолнечника в количестве 130000 кг. Стоимостью 5590000 рублей ФИО2

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО «Крит» и ИП КФХ ФИО3 в его пользу убытки за утрату семян подсолнечника в количестве 130000 кг. в сумме 5590000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Крит» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 г. между ООО «Крит» (хранитель), в лице директора ОП ФИО15., действующего на основании доверенности от 08.07.2020 г. и ИП ФИО3 (поклажедатель) заключен договор клиентского хранения зерна и масличных культур №.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отпуск зерна и маслосемян подсолнечника, поступающих от поклажедателя и на имя поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из п. 1.5. договора следует, что приемка зерна автотранспортом производится на основании товарно- транспортной накладной, заверенной подписью уполномоченных лиц сторон.

В соответствии п. 2.1.4 хранитель несет полную ответственность за своевременный отпуск зерна согласно распоряжений поклажедателя.

Согласно п. 2.1.5 хранитель несет полную ответственность за количественную и качественную сохранность хранящегося зерна.

Согласно товарно- транспортной накладной № от 13.09.2020 г. грузоотправитель ИП ФИО3 на автомобиле КАМАЗ госномер № под управлением водителя ФИО8 поставил грузополучателю ООО «Крит» (на хранение для ИП ФИО3) подсолнечник в количестве <данные изъяты> кг.

Согласно товарно- транспортным накладным грузоотправитель ИП ФИО3 поставил грузополучателю ООО «Крит» (на хранение для ИП ФИО3) подсолнечник: 28.09.2020 г. в количестве <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг.; ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг. Представленные накладные содержат подписи уполномоченных лиц хранителя и поклажедателя.

Таким образом, ФИО3 поставил на хранение в ООО «Крит» <данные изъяты> кг. семян подсолнечника.

Из анализа представленных доказательств следует, что по договору от 22.07.2020 г. ООО «Крит» взяло на себя обязательство обеспечивать количественную и качественную сохранность семян подсолнечника ИП ФИО3, а также своевременно их отпускать по распоряжению последнего.

09.12.2020 г. между ИП КФХ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи семян подсолнечника, согласно которому продавец продал, а покупатель купил маслосемена подсолнечника общим количеством 130000 кг.

Согласно п. 1.2. договора указанный объем подсолнечника находится на хранении в ООО «Крит», согласно договора клиентского хранения зерна и маслиничных культур № от 22.07.2020 г. Указанный договор заключен между ООО «Крит» как хранителем, от имени которого по доверенности от 08.07.2020 г. действует директор ОП Соль-Илецкий ФИО1 Р.И. и поклажедателем ИП КФХ ФИО3

Из п. 1.3, п. 1.4 договора следует, что перед подписанием договора ИП КФХ ФИО3 обратился к ООО «Крит» об отгрузке продукции. Директор ОП Соль-Илецкий ФИО1 Р.И., действующий по доверенности от 08.07.2020 г. от имении ООО «Крит» представил реестр за период с 14.07.2020 г. по 09.12.2020 г. о наличии на хранении в ООО «Крит» подсолнечника и ячменя у поставщика ИП КФХ ФИО3 в зачетном весе <данные изъяты> кг.

Согласно п. 1.5. договора продавец гарантирует не позднее 16.12.2020 г. обеспечить погрузку и вывоз подсолнечника покупателем транспортом покупателя.

Из п. 2.1 договора следует, что цена подсолнечника составляет 5590000 рублей- 43000 рублей за 1 тонну.

Согласно п. 3.1. оплата по договору производится покупателем сразу после подписания договора.

16.12.2020 г. ИП ФИО3 обратился к директору ОП ФИО1 Р.И. с заявлением об отгрузке <данные изъяты> т. Подсолнечника и <данные изъяты> т. ячменя, в соответствии с п. 2.1.2 договора №. Заявление принято ФИО5 Р.И., что подтверждается его подписью и оттиском печати ООО «Крит».

На указанное обращение ООО «Крит» направил ответ ИП ФИО3, о том, что не может отгрузить ячмень и подсолнечник по причине того, что не работает отгрузочная нория, отгрузка будет производится после новогодних каникул.

25.12.2020 г. ФИО2 направил требование в адрес ответчиков в добровольном порядке отгрузить, принадлежащий ему по договору от 09.12.2020 г. подсолнечник и сообщить точную дату отгрузки.

На указанное требование 29.12.2020 г. ИП ФИО3 направил ответ о том, что причиной задержки отгрузки принадлежащего ему подсолнечника является ненадлежащее исполнение условий договора хранения со стороны ООО «Крит».

От ООО «Крит» на обращение ФИО2 ответа не последовало.

02.03.2020 г. ФИО3 обратился в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО5 Р.И. к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества, а именно семян ячменя и подсолнечника.

12.03.2020 г. с аналогичным заявлением обратился ФИО2

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Р.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

В рамках проводимой проверки был допрошен ФИО5 Р.И., который пояснил, что он является представителем ООО «Крит» на территории Соль-Илецкого элеватора. В октябре- ноябре 2020 г. на элеваторе по причине небрежного отношения к своей трудовой деятельности рабочих элеватора случилось смешивание подсолнечника и пшеницы. У него имеются ряд клиентов, которым он должен определенную сумму денежных средств за зерновые и масличные культуры, в связи с произошедшей проблемой, ввиду смеси подсолнечника, ячменя и пшеницы. Таким образом, у него автоматически сложилась ситуация по возврату каждому клиенту денежных средств. Готов с каждым клиентом вести переговоры по возврату денежных средств.

Согласно акту от 16.02.2021 г., составленном комиссией в составе директора ОП ООО «Крит» ФИО5 Р.И., гл. инженера ФИО9, старшего мастера ФИО10, начальника ПТЛ ФИО11, бухгалтером ФИО12 на элеваторе, принадлежащем НАО «ЭлитГарант» находится зерно, принадлежащее ООО «Крит», в том числе подсолнечник в количестве 12000 кг.

Актом о наложении ареста в целях обеспечения иска, составленном 22.03.2021 г. судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО13 на указанное количество подсолнечника наложен арест.

Из анализа представленных доказательств следует, что ООО «Крит» не выполнил обязательств по договору от 22.07.2020 г., поскольку не обеспечил надлежащее хранение зерна и маслосемян подсолнечника, поступивших от ИП ФИО3

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Крит» не выполнило обязательств по договору 22.07.2020 г. по хранению маслосемян подсолнечника и не выполнило обязательств по своевременному отпуску зерна согласно распоряжению ИП ФИО3, в результате действий ООО «Крит» ФИО2 причинены убытки в размере 5 590 000 рублей. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств являются причиной связью между возникшими у истца убытками. Поскольку последний лишился принадлежащего ему по договору от 09.12.2020 г. имущества (семян подсолнечника), размер причиненных убытков ООО «Крит» не оспаривался, к тому же по сообщению ООО «Группа компаний «Бизнес партнер» за 1 тонну подсолнечника цена на элеваторе ОАО «Хлебная база №» составляет 45000 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения убытков истцу доказан, размер убытков подтвержден материалами дела, обстоятельств, освобождающих ООО «Крит» от ответственности, не установлено, требование истца о взыскании убытков в размере 5590000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 суд отказывает, поскольку истцом понесены убытков в результате неправомерных действий ООО «Крит», нарушений условий договора от 09.12.2020 г. ИП ФИО3 не установлено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 5590000 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.