Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Жаброва А.А., ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № иск ФИО3 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 погасил задолженность перед ФИО4 (исполнительное производство №, сумма взыскания 5 679 162, 27 руб.) в размере 1 300 000 руб. и переоформил на имя взыскателя объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого квартира № по адресу: <адрес> должна быть переоформлена в собственность взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 в виде наложения ареста на <адрес> № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №, однако в судебном заседании отказалась от заявления.

Впоследствии определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры были отменены; частная жалоба ФИО4 судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

По инициативе ФИО4 судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на квартиры № по адресу: <адрес>.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиры № отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было отменено, постановление судебного пристава отменено в части наложения ареста на квартиру № по адресу: <адрес>; квартира № осталась под арестом.

По мнению истца, вследствие злоупотребления ФИО4 своими правами ФИО2 не смог в установленный в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. срок переоформить в собственность взыскателя ФИО1 квартиру № по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 325 743 руб., понесенные ФИО2 в связи с исполнением условий мирового соглашения, заключенного с ФИО1, которое утверждено определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца адвокат Жабров А.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами. Действия ФИО3 затягивали снятие обеспечительных мер, вследствие чего ФИО2 был вынужден понести убытки в сумме 325 743 руб.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, приобщили письменные возражения по делу. Пояснили, что ФИО1 и ФИО2 окончили спор мировым соглашением, которое утверждено судом, то есть истец добровольно согласился на подобные убытки. ФИО4 участвовала в качестве третьего лица и подавала возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению стороны ответчика, ФИО3 пользуется своими правами добросовестно и в соответствии с ГПК РФ, ее действия направлены на исполнение должником судебных актов. Однако задолженность ФИО2 перед ФИО3, присужденная решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 376 509,12 руб., до настоящего времени не погашена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд признал за ФИО3 и за ФИО2 право собственности на ? доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиры № по адресу: <адрес>. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 679 162, 27 руб., в удовлетворении иных требований – отказано.

При рассмотрении дела определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 в виде наложения ареста на квартиры № по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 5 679 162, 27 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 376 509,12 руб.

На основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 376 509,12 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

С целью исполнения решения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (исполнительное производство № между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 выплачивает ФИО3 1 300 000 руб., а также обязуется переоформить ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны исполнили полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №. Однако в судебном заседании ФИО4 отказалась от заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению прекращено.

По заявлению ФИО2 определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в отношении квартир № и № по адресу: <адрес> отменены. Частная жалоба ФИО4 судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Кроме того, по инициативе ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиры № по адресу: <адрес> был наложен арест.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиры № отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, постановление судебного пристава отменено в части наложения ареста на квартиру № по адресу: <адрес> осталась под арестом.

По мнению истца, вследствие злоупотребления ФИО4 своими правами ФИО2 не смог в установленный в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. – переоформить в собственность взыскателя ФИО1 квартиру № по адресу: <адрес>.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Лыткаринского городского суда утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу №.

Как следует из условий достигнутого между ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) мирового соглашения, стороны добровольно закрепили порядок, сроки и размер погашения ответчиком всего объема имеющейся неустойки перед истцом, которая составила 325 743 руб.

ФИО2 после отмены обеспечительных мер в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обязан оформить и подать в регистрирующий орган соответствующие документы (договор дарения) по переоформлению на имя ФИО1 квартиры. При этом в процессе регистрации прав собственности на это недвижимое имущество на имя истца, ответчик обязуется оказывать ему содействие, в случае необходимости его личного присутствия при подачи соответствующих документов в регистрирующий орган. Все материальные расходы, связанные с переоформлением прав собственности, несет ФИО2

Таким образом, по мнению ФИО2, он понес убытки в сумме 325 743 руб., обусловленные исполнением условий мирового соглашения, то есть выплатой ФИО1 договорной неустойки в 325 743 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд не усматривает в действиях ФИО4 злоупотребления своими правами ввиду следующего.

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 по решению Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 679 162, 27 руб. была погашена с учетом исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. только в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, присужденные решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 376 509,12 руб. ФИО2 ФИО3 до настоящего времени не выплачены, что сторонами не оспаривается.

Заключая мировые соглашения ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО1, действовали добровольно, самостоятельно согласовывали их условия и сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, по гражданскому делу № ФИО2 был вправе возражать против удовлетворения иска и (или) ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки в 325 743 руб. и применении положений ст. 333 ГК РФ, однако отказался от своего права, заключив с ФИО1 мировое соглашение, то есть фактически согласился с суммой неустойки. При этом ФИО4 участвовала в деле в качестве третьего лица и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С заявлением об отмене обеспечительных мер был вправе обраться непосредственно ФИО2, однако он подал соответствующее заявление в суд только в ДД.ММ.ГГГГ

Право на судебную защиту и право на обжалование судебных актов гарантируется на всей территории Российской Федерации действующим законодательством, в связи с чем обращение ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии задолженности ФИО2, либо обжалование ею судебных актов не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами.

Таким образом, учитывая изложенное, положения ст. 56 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов