Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019

УИД №76RS0015-01-2019-000345-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части, взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части, взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов, защите прав потребителей, указав, что 14 октября 2013 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. 05 декабря 2013 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» договор уступки прав требований по договору №52 участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 г., в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства по договору №52 от 14 октября 2013 г. в полном объеме перешли к истцу. 27 февраля 2014 г. истец подписал акт приема-передачи квартиры. Гарантийный срок установлен в 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение данного срока истец обнаружил в квартире недостатки, которые подтверждены специалистом по строительно-техническому исследованию. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 409 390 рублей 38 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки путем, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков. Однако ответчик предложил только устранить недостатки, отказал в возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Полагает, что пункт 5.2 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок, является недействительным, противоречащим пункту 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку ущемляет его права как потребителя в части выбора способа устранения недостатков. Просит признать недействительным пункт 5.2 Договор участия в долевом строительстве №52 от 14 октября 2013 г. в указанной выше части, взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 409 390 рублей 38 копеек, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 30 000 рублей, неустойку 327 512 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 316 рублей 72 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что выявленные недостатки заключаются в неровности стен, отслоении обоев, трещинах на потолке, которые влияют на эксплуатацию жилого помещения. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01 ноября 2018 г., когда истец обратился к представителю за юридической консультацией, и узнал о нарушении его прав. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании положений договора, который подлежит исчислению с 17 декабря 2013 г. - даты заключения договора уступки. Пункт 5.2 Договора участия в долевом строительстве не противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Также пояснил, что застройщик готов устранить недостатки, о чем было сообщено в ответах на претензии. В случае удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, просил руководствоваться заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ведич» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подрядчик готов устранить выявленные в квартире истца недостатки. Условиями договора предусмотрено только безвозмездное устранение недостатков.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, а именно специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО5 и ФИО6, специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» ФИО7, каждый из которых поддержал данное их организациями заключение, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 октября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» был заключен договор №52 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 71,58 кв.м., на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> — впоследствии жилому дому был присвоен адрес: <адрес>

05 декабря 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» заключило с ФИО1 договор уступки права требования по договору №52 участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 г., в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования как дольщика по указанному выше договору №52. Цессионарий принимает на себя обязанность цедента как дольщика по договору №52 участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 г. От цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика по договору №52 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

27 февраля 2014 г. ФИО1 принял объект долевого строительства, подписав передаточный акт.

На основании договора участия в долевом строительстве №52 от 14 октября 2013 г., передаточного акта от 27 февраля 2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 февраля 2014 г., договора уступки права требования от 05 декабря 2013 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>

Согласно заключению №179/16 от 19 ноября 2018 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», специалистами при исследовании спорной квартиры выявлены следующие нарушения, предъявляемые к отделочным работам: в коридоре — отклонение оклейки обоев по вертикали до 7 мм., неровности до 7 мм., отслоение обоев, отклонения поверхности полов до 6 мм., наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 9 мм. и трещины; в туалете — отклонение стен от вертикали до 9 мм., полосы, отслоение оснований и трещины на стенах, отклонение поверхности пола до 7 мм., шероховатости потолка; ванная комната – отклонение стен от вертикали до 8 мм, наличие трещин и полос, на полах отсутствует требуемый перепад между уровнем пола ванной комнаты и коридора (фактический 8 мм, должен быть 15-20 мм), на потолке имеются шероховатости, трещины; на кухне – поверхность пола имеет отклонения до 8 мм и зазоры, щели между смежными кромками полотнищ линолеума; жилая комната площадью 19,1 кв.м. – стены имеют отклонения до 9 мм, отслоения и трещины, локальные отклонения поверхности пола до 7 мм, зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума, отклонение поверхности потолка от горизонтали до 8 мм, трещины на потолке; кладовая – отклонение стен от вертикали до 9 мм и отслоение, локальные отклонения поверхности пола до 6 мм, зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 10 мм, трещины на потолке; жилая комната площадью 20,9 кв.м. – отклонение стен от вертикали до 13 мм, отслоение на стенах, локальные отклонения поверхности полов до 5 мм, наличие зазоров и щелей между смежными кромками полотнищ линолеума, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 11 мм, трещины на потолке. Также специалистами выявлены дефекты изделий из ПВХ профилей в жилых комнатах и на кухне, заключающиеся дефектах уплотнительных прокладок в створке окон, имеющих изломы, неплотное примыкание к контуру профиля, выпирание и выступы, а также выявлено отклонение от вертикали смонтированных изделий более 5 мм. В жилой комнате.

Согласно данному заключению специалиста №179/16 от 19 ноября 2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях спорной квартиры, составляет: по дефектам отделочных работ 388 060 рублей 70 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей 21 329 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора №52 участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 г. застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства в течение 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет 3 года. При обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок.

Истец просит признать данное условие договора недействительным по причине его несоответствия закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если конкретные вопросы урегулированы Федеральным законом «О долевом участии в строительстве», то Закон «О защите прав потребителей» к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, поэтому данные отношения регулируются специальным законом Федеральным законом №214 от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Соответственно, приведенные выше нормы закона о долевом участии позволяют урегулировать способы устранения недостатков качества построенного объекта в договоре.

Абзац 2 пункта 5.2 договора №52 не противоречит частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 г., статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, статье 422 ГК РФ о соотношении договора и закона, пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статье 9 ГК РФ об осуществлении гражданами своих прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкований оспариваемых условий договора участия в долевом строительстве, стороны согласовали, что при обнаружении недостатков и отступлений участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков.

При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор, свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора. К истцу, как цессионарию, перешло только право требования устранения недостатков. Данное условие права истца не ущемляет. Заключая и подписывая договор цессии, истец должен был понимать, что к нему переходят только те условия, которые определены в договоре №52 долевого участия в строительстве.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки, однако ФИО1 отказался от выполнения работ силами застройщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Своим письмом от 12 ноября 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МЕДИК» гарантирует ФИО1, что все выявленные недостатки квартиры, не связанные с эксплуатацией и нормальным износом, будут незамедлительно безвозмездно устранены. Просит сообщить удобное время для устранения недостатков и обеспечить доступ в квартиру.

В ответе на претензию о возмещении затрат от 10 декабря 2018 г. застройщик вновь предлагает безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что застройщик от своей обязанности по устранению недостатков не отказывался. В то же время истец отказался от безвозмездного устранения недостатков, то есть выразил свое несогласие принять от ответчика это исполнение, что представитель истца подтвердил в суде.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истец имеет право только на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Доказательств того, что это право истца на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, материалы дела не содержат, поскольку ответчику не отказывал истцу в исполнении договора по безвозмездному устранению недостатков.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании пункта 5.2 договора недействительным.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом в один год.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора уступки прав требования от 05 декабря 2013 г., данный срок истек в декабре 2014 г.

Обращение в суд с настоящим иском 04 марта 2019 г. имело место по истечении срока исковой давности (прошло более 4 лет). Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с 01 ноября 2018 г., когда истец обратился к юристу за консультацией, несостоятельны, не основаны на законе.

Поскольку условиями заключенному между сторонами договора участия в долевом строительстве не предусмотрено право требовать возмещения расходов, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева