Решение № 2А-634/2024 2А-634/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-634/2024

Дело 2а – 634/2024 в окончательной форме изготовлено 30.07.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000910-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием административного истца Ц.С.В.,

представителя административных ответчиков М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по городу Мончегорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Т.Е.В., Отделу судебных при ставов исполнителей по городу Мончегорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов России по <адрес> Т.Е.В., отделу судебных приставов исполнителей по городу Мончегорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что администрация является стороной исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Мончегорского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.... по иску исполнительно-распорядительного органа <адрес> – администрация муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией к Г.А.З. об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации и встречному иску Г.А.З. к исполнительно- распорядительному органу <адрес> – администрации муниципального образования <адрес> подведомственной территории о признании права собственности на самовольное реконструированный объект недвижимости.

На основании решения суда от <дд.мм.гггг>, которым требования администрации удовлетворены, <дд.мм.гггг> был выдан исполнительный лист №...., предметом исполнения которого является: обязать Г.А.З. приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных «Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от <дд.мм.гггг> №....–69» выданного администрации <адрес> и «Технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес> (Лит Б), инвентарный №...., составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации <адрес> по состоянию на 16.02 2007. Постановлением о замене стороны исполнительного производства его правопреемником от <дд.мм.гггг> №.... должник Г.А.З. по вышеуказанному исполнительному производству заменена на правопреемника Г.А.В..

Административный истец является взыскателем по этому исполнительному производству и неоднократно обращался в ОСП <адрес> с запросами о ходе исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного <дд.мм.гггг> №....-ИП (№....-ИП), на что был получен ответ из которого следует, что в отношении должника выдавались Требования и периодически составлялись административные протоколы. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на «Методические рекомендации по исполнению решения о сносе самовольно возведенных строений», утверждённые <дд.мм.гггг> директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставам в Российской Федерации, указывает, что административный ответчик должностных мер к исполнению решения суда не предпринимал, а также в установленном законом порядке не отреагировал на бездействие должника при исполнении судебного решения.

Считает, что судебный пристав был должен в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами, принять меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Факт эксплуатации спорного здания в ходе исполнительного производства устанавливался неоднократно, однако к административной ответственности должник не привлекался, сообщение об эксплуатации спорного здания без разрешения на строительство в органы строительного надзора для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ не направлялось.

Несмотря на шестилетнее неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем должных мер, направленных на исполнение решения суда в отношении должника не предпринималось. Бездействие выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в виде неиспользования прав, предусмотренных ст.ст. 4, 107 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3.3, 6.1 «Методических рекомендаций по исполнению решения о сносе самовольно возведенных строений» которые не выполнены, чем нарушил права административного взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта своим бездействием. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по МО Т.Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя Т.Е.В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов администрации <адрес> путем:

- вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания, принадлежащего должнику Г.А.В., расположенного по адресу: <адрес>;

- привлечения должника к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ;

- направления в органы государственного строительного надзора документы в отношении юридического лица, осуществляющего эксплуатацию здания в качестве магазина, расположенного по адресу: <адрес> без Разрешения на ввод в эксплуатацию, для привлечения их к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должник, Г.А.В., Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> и Строительства.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнила, настаивала на признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСП по МО Т.Е.В., обязать ее устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов администрации <адрес>. Дополнительно пояснила, что решением суда была установлена небезопасность здания, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому суд обязал собственника самовольно реконструированного здания приостановить его эксплуатацию до момента приведения его в соответствие с показателями Разрешения на ввод в эксплуатацию. По документам здание зарегистрировано в качестве магазина, и должнику надлежало прекратить его эксплуатацию. Указала, что Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации) являются обязательными для исполнения всеми судебными приставами- исполнителями при осуществлении исполнительных действий, этот документ был разработан Профильным Министерством, уполномоченным на издание внутренних правовых актов для организации работы служащих Министерства и разработана соответствующая методика определяющая порядок действий служащих при реализации полномочий возложенных на судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, пристав в нарушение Рекомендаций не направила в органы строительного надзора документы для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Считает, что реализованные меры административного воздействия в виде составления 16 протоколов по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника являются недостаточными, не способствуют достижению результата, так как до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Т.Е.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков заместитель начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> М.А.В., действующий по доверенности от имени ОСП <адрес>, УФССП России по МО, с административным иском не согласился, представил возражения по заявленным требованиям в которых указал, что заявленные требования не основаны на нормах материального права и являются необоснованными. Судебный пристав самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств каждого случая, поэтому Методические рекомендации не являются обязательным к применению. Требование об обязании установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, являющегося предметом рассмотрения, не соотносятся с запретом регистрационных действий, более того такой запрет уже был установлен, что подтверждает ответ Управления Росреестра, а также заверенную копию постановления об установлении запрет на совершение регистрационных действий. Пояснил, что привлечение должника по ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае не применимо, так как для этого должны быть иные основания, вытекающие из материальных требований - невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и предоставлении недостоверных сведений о месте работы, правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, учебы, наличии пенсии и иных доходов или месте жительства. Предметом исполнения в данном случае являются требования «неимущественного характера», что подразумевает, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, привлечение к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Также указал, что часть доводов, приведённых в обоснование заявленных требований касается действий по сносу здания, которые не являются предметом настоящего исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делав извещался надлежащим образом, мнения не представил.

Заинтересованное лицо Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> своего представителя не направило, надлежащим образом извещено, представлены письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела без их участия, полагает административный иск заявленным обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №....-СД от <дд.мм.гггг>, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС№...., выданного Мончегорским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника Г.А.В. в пользу взыскателя – Администрация <адрес>, с предметом исполнения: о возложении обязанности приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дд.мм.гггг> №.... выданного администрацией <адрес> и Технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес> (Лит Б), инвентарный №...., составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации <адрес> по состоянию на <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в отношении должника вынесено требование в 7-дневный срок, не позднее <дд.мм.гггг> обязать приостановить эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение, на которое должником <дд.мм.гггг> дана объяснительная о состоявшемся между Г.А.З. и Г.А.В. договоре дарения здания.

В виду смены собственника объекта недвижимости по заявлению взыскателя определением суда от <дд.мм.гггг> должник Г.А.З. заменена её правопреемником Г.А.В. На основании указанного определения суда по исполнительному производству <дд.мм.гггг> произведена замена должника ее правопреемником – Г.А.В..

Должник Г.А.В. неоднократно обращался в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дд.мм.гггг>, которая ему предоставлялась до <дд.мм.гггг>, и до <дд.мм.гггг> При очередном обращении должника Г.А.В. в отсрочке исполнения решения определением суда от <дд.мм.гггг> было отказано.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по МО К.С.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, которое получено Г.А.В. лично <дд.мм.гггг>

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно вручались Требования об исполнении решения суда, устанавливался срок для его исполнения, однако до настоящего времени производство исполнением не окончено, решение суда в части сноса самовольно реконструированной части здания и в части приостановлении его эксплуатации не исполнено.

Из материалов дела следует, что Г.А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа, что подтверждается материалами исполнительного производства №....-ИП, в котором содержатся постановления от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, каждому из которых предшествовало вынесение требования в отношении Г.А.В., полученные должником лично, а также требования и акты совершения исполнительных действий, зафиксировавшие неисполнение требований судебного пристава в установленный срок.

Постановлениями от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> должник привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

<дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №....-ИП наложен запрет на имущество Г.А.В., в том числе на спорный объект недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий с поименованным выше имуществом.

Из ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <дд.мм.гггг> на запрос суда следует, что протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, составляется лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах их компетенции. Поводом к возбуждению дела о административном правонарушении является, в том числе материалы, сообщения, заявления (часть 2 ст. 28.1 КоАП РФ), направленные государственными органами исполнительной власти, в том числе Федеральной службой судебных приставов-исполнителей.

Как указано выше, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 5 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должника к административной ответственности), нисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 2).

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит доказанным, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения - осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, приняты меры ко взысканию штрафной санкции, а также к должнику применены меры административного воздействия по части 1, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, то есть исполнительные действия выполнены в соответствии с Законом №229-ФЗ и действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей которое по мнению взыскателя выразилось в неприменении в ходе исполнительных действий Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, суд находит подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций установлено, что они определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Из содержания Рекомендаций следует, что они определяют порядок и последовательность действий судебного пристава исполнителя в случаях принудительного исполнения требований исполнительного документа о сносе (демонтаже) строений, зданий, сооружений либо отдельных их конструкций, что не является предметом исполнения в настоящем исполнительном производстве.

Как следует из пункта 6.1 Методических рекомендаций, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с этим в случае установления таких фактов, судебному приставу-исполнителю необходимо сообщать о них в органы государственного строительного надзора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора регулярно составлялись акты о неисполнении Г.А.В. ранее врученных ему требований о приостановлении в 5-дневный срок эксплуатации здания в качестве магазина, что стало основанием для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и наложении административного штрафа, что является обязательным в силу ст.ст. 105, 113 Федерального Закона №229-ФЗ.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя одновременно с возбуждением исполнительного производства принять меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий в отношении подлежащего сносу строения, основаны на пункте 3.3. Методических рекомендаций, что также не указывает на прямую обязанность применения такой меры в рамках исполнительных действий по исполнению решения суда в части обязания должника приостановить эксплуатацию здания.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя, которым по сводному исполнительному производству №....-ИП наложен запрет на имущество Г.А.В., в том числе на спорный объект недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий. Также представлено письмо в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о надлежащем уведомлении органов государственного строительного надзора.

Привлечение Г.А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ, который имеет приоритетное значение перед Методическими рекомендациями, при этом не нарушает интересов взыскателя, отвечает цели выполненных судебным приставом исполнительных действий применившего к должнику санкции в виде административного штрафа за неисполнение судебного решения.

Учитывая данное обстоятельство, взыскатель, ознакомившись с исполнительным производством не был лишен возможности оспаривать вынесенные постановления со ссылкой на неверную квалификацию совершенных правонарушений и привлечении Г.А.В. к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Т.Е.В. рамках исполнительного производства совершила необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушила. В силу изложенного утверждать, что реализованные меры административного воздействия на должника являются недостаточными, не оснований не имеется.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств тому, какие свободы, права и законные интересы администрации <адрес> были нарушены судебным приставом-исполнителем при вышеуказанных обстоятельствах, в чем состоит интерес администрации города истец не обосновал.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку является следствием поведения должника, неоднократно привлеченного судебным приставом к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа с конкретным сроком исполнения.

Довод административного иска об обязании административного ответчика привлечь должника за неисполнение решения суда по ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае подлежит отклонению, так как это возможно только в пределах срока привлечения к административной ответственности за конкретный, надлежащим образом зафиксированный проступок, так как по административным правонарушениям, рассматриваемым должностными лицами ФССП России, данный срок составляет два месяца с даты их совершения. Поэтому даже если в материалах исполнительного производства имеется достаточно данных, указывающих на событие административного правонарушения, то возбуждение дела за сроками давности не является законным.

На текущий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП <адрес>, соответственно, взыскатель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по городу Мончегорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Т.Е.В., Отделу судебных приставов исполнителей по городу Мончегорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №....-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья подпись Н.А. Щербина