Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/18


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 07 сентября 2012 года в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедентом были переданы, а цессионарием приняты право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик на письменные требования не ответила, задолженность не погасила. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Согласно выписке по текущему счету, Банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик использовала кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратила.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>.

27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года, было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривала, просила применить срок исковой давности, сославшись на то, что последний платеж по договору был осуществлен ею 19 ноября 2014 года, а исковое заявление в суд подано 26 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен 19 ноября 2014 года, с настоящим иском истец обратился 26 марта 2018 года.

Вместе с тем, 08 декабря 2017 года по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» мировым судьей участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2017 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 марта 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 08.06.2018 г.