Решение № 2-6055/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-6055/2024;)~М-5916/2024 М-5916/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-6055/2024

Дело № 2-86/2025 (2-6055/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-009376-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указали, что 13.04.2023 ФИО3 и ФИО4 на основании Договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н приобрели у ФИО1 в совместную собственность объект недвижимости - земельный участок (кад.№) и жилое здание (Блок-секция-1, кад. №, общ. пл. 132,9 кв.м., кол. этажей 2) по адресу: <адрес>.

Сделка оформлялась при участии юриста организации ООО «Группа А», где ФИО1 занимает должность Генерального директора, одновременно он является Индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ОКВЭД основными и дополнительными видами деятельности организации ООО «Группа А», где ФИО1 занимает должность Генерального директора является - (71.12.2 Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика, 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества).

Согласно положениям ОКВЭД основными и дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются - (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 68.10, Покупка и продажа собственного недвижимого имущества).

При заключении Договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н от дата гр. ФИО1 позиционировал себя как Фирма/Продавец/Застройщик и принял на себя обязательства, устранять все выявленные недостатки купленного домовладения, если они возникли по его вине в связи с нарушениями правил и технологий строительства, и монтажа коммуникаций, дверей, окон....

В процессе проведения ремонтных отделочных работ, Покупателями были выявлены технические недостатки купленного домовладения, которые не были сговорены в условиях Договора купли-продажи, а именно в местах примыкания пластиковых окон к оконным откосам, начали появляться трещины, сколы.

Собственники обратились к Продавцу (в устной форме) с целью устранение выявленных недостатков купленного объекта недвижимости, образования трещин, вызванных нарушением монтажа окон, действующим нормативно-техническим документам.

Однако Продавец сослался на отсутствие подтверждения обстоятельств, на которые ссылались Покупатели, и отсутствие своей вины как Застройщика/Продавца в нарушении технологического процесса установки и монтажа оконных и дверных конструкций (исправлять выявленные недостатки своими силами и/или компенсировать расходы на их устранение - отказался).

Собственники обратились к эксперту в области строительно-технической экспертизы ФИО5 с целью выявления причин образования трещин, определения соответствия монтажа окон действующим нормативно-техническим документам.

Согласно заключению специалисти № от дата была выявлена прямая причинная следственная связь между образовавшимися повреждениями и некачественно выполненными работами при монтаже окон и двери, которые возникли до момента передачи права собственности на объект недвижимости, указанные недостатки возникли по вине Продавца/Застройщика, и не были оговорены с Покупателями при заключении Договора купли-продажи. Стоимость устранения данных недостатков составляет 325 000 рублей.

Претензии истцом остались без удовлетворения.

Просят суд взыскать в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 с ИП ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков товара приобретенного по Договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н от дата (жилого здания Блок-секция-1, кад. №, общ. пл. 132,9 кв.м., кол. этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>) в размере 112891,07 руб.; проценты за пользование денежными средствами по стоянию на дата в размере 12514,07 руб., а далее установить начисление процентов по состоянию на дату исполнения обязательства; неустойку в размере 1% в день по стоянию на дата в размере 1 046 056,60 руб., и далее установить начисление неустойки по состоянию на дату исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; стоимость составления и проведения заключения специалиста по Договору № от дата в размере - 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от дата в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от дата в размере 15000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 857 рублей;

Взыскать в пользу ФИО4 с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 857 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Имеется заявление о рассмотрении дела и их отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Группа А» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата ФИО3 и ФИО4 на основании Договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н приобрели у ФИО1 в совместную собственность объект недвижимости - земельный участок (кад.№) и жилое здание (Блок-секция-1, кад. №, общ. пл. 132,9 кв.м., кол. этажей 2) по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истца по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно договора цена отчуждаемого имущества 10 000 000 руб.

В исковом заявление истцы указывали, что сделка оформлялась при участии юриста организации ООО «Группа А», где ФИО1 занимает должность Генерального директора, одновременно он является Индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ОКВЭД основными и дополнительными видами деятельности организации ООО «Группа А», где ФИО1 занимает должность Генерального директора является - (71.12.2 Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика, 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества).

Согласно положениям ОКВЭД основными и дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются - (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 68.10, Покупка и продажа собственного недвижимого имущества).

При заключении Договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н от дата гр. ФИО1 позиционировал себя как Фирма/Продавец/Застройщик и принял на себя обязательства, устранять все выявленные недостатки купленного домовладения, если они возникли по его вине в связи с нарушениями правил и технологий строительства, и монтажа коммуникаций, дверей, окон....

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком каких либо доказательств того, что он использовал проданные истцам объекты недвижимости для своих личных нужд, а не с целью извлечения прибыли, также не представлено. При этом из договора купли продажи от дата следует, что проданные ФИО1 объекты недвижимости принадлежали ему на основании договора от дата, а право собственности зарегистрировано дата.

Соответственно на возникшие правоотношения сторон по Договора купли- продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н от дата распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в нерегулируемой им части применяются общие нормы ГК РФ.

В процессе проведении ремонтных работ в доме истцами были выявлены недостатки, которые не были оговорены при подписания договора.

С целью определения причин образования трещин на оконных проемах истцы обратились к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от дата работы по монтажу пластиковых окон и двери были произведены с нарушением нормативных строительно-технических норм и правил. Причиной образования трещин явилось не использование в местах примыкания пластиковых элементов к оконным откосам эластичных материалов, превышение предельного расстояния между крепежными элементами оконных коробок. Между образовавшимися повреждениями и некачественно выполненными работами при монтаже окон и двери, а также при облицовке фасада, внутренней отделке оконных откосов имеется причинно-следственная связь. Для устранения указанных повреждений необходимы: Демонтаж стеклопакетов. Закрепление оконных коробок на дополнительные рамные дюбели, Монтаж стеклопакетов. Демонтаж облицовки части фасада вокруг окон и двери. Демонтаж отливов. Нанесение наружного слоя монтажного шва паропроницаемым герметиком либо с применением ленты ПСУЛ, Монтаж нащельников. Монтаж облицовки фасада с формированием технологического зазора. Монтаж отливов. Формирование на внутреннем откосе фаски для герметика. Герметизация внутреннего примыкания паронепроницаемым герметиком. Шпаклевание и окраска оконных откосов внутри помещения. Стоимость устранения указанных повреждений составляет округленно: 325000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

дата претензия вместе с приложенными документами была направлена на электронный мессенджер WatsApp в адрес юриста/риэлтора ООО «Группа А» для передачи Ген.директору ФИО1.

дата Истцами в адрес Ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, и суммы расходов на проведение экспертного исследования.

Должник уклонился от получения досудебной претензии, направленной по адресу ответчика (указанному в Договоре), что подтверждается распечаткой с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking«Почты России» (почтовый идентификатор №) - дата почтовый конверт вернулся (после получения извещения, по истечению сроков хранения).

Таким образом, указанное требование о добровольном устранении выявленных недостатков товара или компенсации стоимости необходимой для их устранения в установленный законом 10 дневной срок - ответчиком исполнены не были.

Так же ответчику дата на его адрес электронной почты <данные изъяты>, которая зарегистрирована за ним в ЕГРИП, повторно была направлена претензия, с приложением документов, которая также осталась без удовлетворения.

Таким образом, истцами выявлены дефекты и до истечения двухлетнего срока с момента покупки, Г-вы обратились к продавцу за их устранением, то есть в установленные законом сроки.

В судебном заседании по ходатайству ИП ФИО1 - ФИО2 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета ФИО7 и ФИО8

На разрешения экспертов поставлены вопросы:

Соответствуют ли произведенные работы по монтажу окон и двери жилого здания по <адрес>, блок секция - 1 действующим нормативным документам и строительным правилам?

Если не соответствуют, то определить степень отклонения от указанных правил?

Возможно ли определить причину образования трещин на оконных проемах в местах примыкания пластиковых окон с откосами? Если да, то указать ее.

Является ли образование трещин на оконных проемах в местах примыкания пластиковых окон с откосами последствием недостатков при строительстве объекта, или является следствием естественных процессов эксплуатации (усыхание и прочее)?

Определить перечень работ и их стоимость, необходимых для устранения повреждений.

Согласно заключению экспертов Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета № от дата выявлено систематическое некачественное уплотнение оконных блоков (блок № - №), которое подтверждается низкой температурой в зоне примыкания окна (двери) и стены. При установке оконных (дверного) блоков не было обеспечено качественное уплотнение монтажных швов в связи с чем, происходит попадание холодного наружного воздуха в комнаты квартиры.

Произведённые работы по монтажу окон и двери жилого здания по <адрес>, блок секциясекция - 1, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и строительных правил: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По результатам инструментальных измерений, последующей камеральной обработки данных, качественного анализа и количественной оценки результатов контроля, можно сделать заключение о наличии систематических теплотехнических нарушениях нормативных требований, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», степень отклонения установленных параметров является сверхнормативной, что является дефектом.

Причиной образования трещин на оконных проемах в местах примыкания пластиковых окон с откосами является частичное отсутствие наружного слоя монтажного шва, некачественное выполнение центрального и внутреннего слоев монтажного шва, температурное расширение.

Принимая во внимание результаты тепловизионного обследования, можно сделать вывод, что образование трещин на оконных проемах в местах примыкания пластиковых окон с откосами может являться последствием недостатков при строительстве объекта:

некачественно подготовленные поверхности проёмов, низкая адгезия изоляционных материалов и теплоизоляционного слоя;

нарушение требований нормативных документов при выборе изоляционных материалов для каждого из трёх слоёв монтажного шва;

некачественно выполненные работы в наружном, центральном и внутреннем слоях монтажных швов, не отвечающих требованиям нормативных документов;

Стоимость необходимых для устранения повреждений ремонтно-строительных работ на дату проведения экспертного осмотра составляет: 112 891,07 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, при его вынесении нарушений требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не выявил, оснований, позволяющих сомневаться в достоверности проведенного исследования, не имеется, в связи, с чем является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, с осмотром объекта, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании с ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимости расходов на устранение недостатков в размере 112891,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1046056,60 руб., и далее до исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик получил претензию дата (возврат конверта), последний день на удовлетворение требований потребителя - дата, то неустойка подлежит начислению с дата.

Таким образом, неустойка с дата по дата и составляет 19 000 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 1060163,94 рублей.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако полагает возможном применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер взыскиваемой неустойки в размере 0,2 % цены товара, исходя из цены товара 10 000 000 рублей, за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истцом о взыскании проценты за пользование денежными средствами по стоянию на дата в размере 12514,07 руб., а далее установить начисление процентов по состоянию на дату исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (112891,07 +2000 + 1060163,94) * 50% = 587527,51 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на составления заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 857 руб.

ФИО4 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 857 руб.

Учитывая достигнутый для истцов результат, суд, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за подготовку заключения специалиста 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 857 руб., а в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 857 руб.

ФИО3 также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору № С-24-81 от дата и 15 000 руб. по договору № от дата.

По договору № от дата, заключенному между ФИО9 и ФИО3, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги:

юридическая консультация по правовым вопросам;

юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета

разработка, составление искового заявления (с приложениями) для последующей его подачи заказчиком в суд

разработка и подача в суд (при рассмотрении дела по существу) возражений, ходатайств, заявлений, жалоб, а так же документов необходимы для рассмотрения спора по существу

представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа б/н от дата).

Вместе с тем, ФИО9 участия в судебном заседании не принимал.

Из договора № от дата, заключенного между ФИО10 и ФИО9, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

юридическая консультация по правовым вопросам;

юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета кг. изучение судебного экспертного заключения;

разработка, составление уточненного искового заявления (с приложениями) для последующей его подачи Заказчиком в суд.

При этом из данного договора не усматривает его взаимосвязь с рассматриваемым спором.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителяв размере 15 000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 29730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 112891,07 руб., неустойку в размере 1060163,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250000 руб., неустойку в размере 0,2% цены товара, исходя из цены товара 10 000 000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от дата в размере 15000 руб., за подготовку заключения специалиста 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 857 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 857 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании в разных долях в пользу истцов проценты по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на дата и далее по дату исполнения обязательства, оплату услуг представителя по договору № в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя по договору № в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 29730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева