Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-153/2016;)~М-160/2016 2-153/2016 М-160/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2 – 13 / 2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос. Жарковский 27 января 2017 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области, от 20.09.2016 г., вступившим в законную силу 08.11.2016 г., он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Необоснованным уголовным преследованием со стороны ответчика ему причинены моральные страдания. Он пенсионер, в силу возраста необходимость являться на множество судебных заседаний представляло для него определённые физические затруднения, из-за чего он испытывал моральные страдания. Также моральные страдания у него вызывала необоснованность и надуманность обвинения, а также необходимость защищаться от такого обвинения и, по сути, доказывать свою невиновность. Считал, что сумма, позволяющая компенсировать причиненный ему моральный вред, составляет 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием у него достаточных познаний в области права для своей защиты он привлёк к участию в деле представителя - адвоката Веселова В. С., за услуги которого он заплатил 45 000 рублей. С учётом сложности дела, а также того, что в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, на которые адвокат каждый раз выезжал из города Вышнего Волочка, отдалённость которого до пос. Жарковский составляет 400 км, считал, что указанная сумма является разумной и должна быть возмещена ему в полном размере.

В соответствии с пунктами 34, 35 и 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями второй и третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью первой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию.

С учетом требований части пятой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

На основании пункта 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4 и 10 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с возмещением убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

За составление настоящего искового заявления и представление интересов в суде при его рассмотрении им понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу:

- в счёт компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности - 20 000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу - 45 000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления - 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступили письменные возражения, из которых следует: «Обосновывая свое право на получение с него имущественного возмещения, ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на положения гл. 18 УПК РФ «Реабилитация», ст.ст. 1100 и 1064 ГК РФ.

Доводы искового заявления о причинении ФИО1 моральных страданий в связи с тем, что ему необходимо было являться в судебные заседания и давать объяснения по поводу произошедших в кафе «Фея» событий вызывают недоумение. Судебное разбирательство проводилось в пос. Жарковский, то есть по месту жительства ФИО1 ФИО1 заблаговременно уведомлялся о времени предстоящих судебных заседаний, а значит никаких, как он указывает в своем заявлении «физических затруднений» для явки в судебные заседания у него не было. В отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, не налагался арест на его имущество, в отношении него не применялись какие-либо меры, ограничивающие его права и свободы. Что касается моральных переживаний ФИО1 в связи с тем, что им к нему предъявлялись определенные претензии, то судебное разбирательство проводилось в связи с тем, что в кафе «Фея» ФИО1 в отношении его были совершены противоправные действия, выразившиеся в причинении ему ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается материалами дела № 1-8/2016. Как следует из текста приговора и материалов уголовного дела № 1-8/2016, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ему как потерпевшему телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО1 ФИО1 оправдан на том основании, что суд посчитал недостаточными доказательства совершения ФИО1 именно умышленных действий по причинению ему легкого вреда здоровью. Факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как побои, суд не оценивал в связи с тем, что причинение таких повреждений в настоящее время не является уголовно-наказуемым деянием. Подавая заявление в Мировой суд на ФИО1, он реализовывал свое право как потерпевшего от противоправного деяния, не допускал искажения фактических обстоятельств произошедших событий и не предоставлял в суд какой-либо ложной информации. ФИО1, в свою очередь, имел возможность пользоваться как участник судебного разбирательства, своими правами. Полагает, что не могут расцениваться как причинившие кому-либо моральный вред его законные действия, связанные с, желанием в соответствии с УПК РФ на официальном уровне проверить и дать в уголовно-правовом смысле оценку противоправным действиям ФИО1

Расходы ФИО1 на защитника с учетом фактической и юридической сложности дела и места судебного разбирательства осуществлялись им самостоятельно и не подлежат взысканию с него, так как он не лишал ФИО1 предусмотренных УПК РФ возможностей по заключению соглашения с защитником, проживающим в пос. Жарковский, либо обращению к суду с ходатайством о предоставлении ему защитника по назначению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеет только оправданный подсудимый в том случае, если уголовное дело в отношении него было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (то есть при отсутствии заявления потерпевшего), а также осужденный по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в порядке ст. 318 УПК РФ, в случае частичной или полной отмены обвинительного приговора суда и оправданием осужденного. Ни к одному из указанных в законе случаев ситуация ФИО1 не относится, в связи с чем с него в принципе не могут быть взысканы судебные издержки, понесенные ФИО1 на основаниях, указанных им в исковом заявлении.

Таким образом, в связи с тем, что он не причинял ФИО1 имущественного и/или морального вреда, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного просил суд:

1. Провести судебное заседание 27.01.2017 г. без его участия (в связи с тем, что он не может явиться в суд по уважительной причине) с участием его представителя адвоката Сурикова Н.Н.

2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Суриков Н.Н. возражения ответчика поддержал в полном объеме, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи…

На основании ч.ч. 1-2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела ФИО2 предъявил в судебный участок Жарковского района Тверской области частное обвинением в отношении ФИО1 в совершении 05.01.2016 года преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ (совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).

Приговором мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 20.09.2016 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Заявленные исковые требования ФИО1 обоснованы положениями статей 133 и 136 УПК РФ о реабилитации подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьёй 55 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливают общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком ФИО2, так как он полагал свои требования законными.

Истцом ФИО1 не представлены суду допустимые доказательства тому, что ответчик ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении его, преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред, злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения. Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении дела суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по уголовному делу судебных расходов в сумме 45000 рублей и судебных расходов по данному делу в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков