Апелляционное определение № 02-8135/2024 02-8135/2024~М-7101/2024 33-10331/2026 М-7101/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-8135/2024

77RS0029-02-2024-015188-39

Дело № 33-10331/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-8135/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-8135/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Резиденс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К9/5/8/226-ДДУ-Ж/РЕЗ. Срок передачи объекта до 31.12.2023, цена договора сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 7.04.2024.

Районный суд применил ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил период просрочки передачи объекта с 01.01.2024 по 21.03.2024 и размер неустойки сумма, но приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определил компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, и возражений ответчика, находит вывод суда о размере взысканной неустойки неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что, снижая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до сумма суд первой инстанции не привел доказательства ее несоразмерности и мотивов для такого снижения санкции, определил ее размер ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не указав каких-либо критериев.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу содержат доводы в обоснование необходимости снижения неустойки в виде наличия действий недружественных стран, введения международных санкций, что привело к задержке поставки материалов и оборудования. Однако, заявленный в иске размер неустойки сумма рассчитан за период с 1.01.2024 по 21.03.2024 по правилам п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 1.07.2023. Какие-либо доказательста для снижения неустойки ниже значения, определенного по правим указанного постановления, ответчик не привел.

Вместе с тем, поскольку последним днем исполнения обязательства являлся выходной день (31.12.2023), начало течения периода просрочки следует исчислять с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, коим является 10.01.2024.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, и в данной части решение суда изменяет и взыскивает за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 неустойку в размере сумма (14594032,60 х 72 дня х 2 х 1/300 х 7,5%).

В остальной части решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи