Решение № 12-10/2020 12-264/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г.Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.,

с участием представителя лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ,в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст.20.4 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО3 прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от 19 ноября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФдолжностным лицом ошибочно сделан вывод, что пожар произошел именно в результате действий или бездействий ФИО3 Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3, как на должностное лицо - генерального директора ООО «Возрождение». В тоже время постановление о назначении административного наказания № 1/92 вынесено в отношении ФИО3, как на физическое лицо. Дело об административном правонарушении возбуждалось и осуществлялось в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Возрождение».

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания государственный инспектор Алданского района по пожарному надзору (дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, настаивала отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина установлена техническим заключением, и иными материалами проводимой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФсуд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лицапризнаков противоправности и виновности, и положения статьи26.11 Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 ст.20.4 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со чт. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ в отношениидолжностного лица - генерального директора ООО «Возрождение» ФИО3 от 14 ноября 2019 года, должностное лицо ссылается в качестве доказательств вины последнего.

Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении, положенного в основу постановления о назначении административного наказания.

Указанные недостатки являются существенными, лишают протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влекут признание его недопустимым доказательством. Устранить недостатки протокола в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФпредставляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

На момент рассмотрения жалобы в суде возможность устранить недостатки протокола об административном правонарушении отсутствует. Таким образом, данные недостатки сами по себе являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращениемпроизводства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 19 ноября 2019 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что представленные материалы и установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст. 20.4 КоАП РФ, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу должностным лицом решения, суд приходит к выводу о том, что постановление 19 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ,в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я)) ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ,в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Михайлова Т.Е.