Решение № 12-212/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-212/2025

38RS0034-01-2025-002304-85 № 12-212/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 17 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя АО «2022» на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год АО «2022», как собственник транспортного средства <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <...> водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АО «2022» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, автомобиль находился в пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022».

Законный представитель АО «2022» - генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представителя по доверенности в судебное заседание не направил.

Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Свидетель ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 1 проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ****год, АО «2022» является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Фактор, заводской номер F217, свидетельство о поверке № С-МА/12-12-2023/301163203 действительного до ****год включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, где водитель транспортного средства <...> в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником (владельцем) является АО «2022».

Ранее вступившим в законную силу ****год постановлением № от ****год АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым правонарушение АО «2022» совершено повторно.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Фактор, заводской номер F217, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения административного правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки Фактор, заводской номер F217 обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, так как он при движении на транспортном средстве совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно доводов жалобы, в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения административного правонарушения, транспортным средством АО «2022» управляло иное лицо.

К жалобе прилагаются незаверенные копии доверенности генерального директора АО «2022», свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортного средства без экипажа №, акта приема-передачи от ****год, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устава АО «2022», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, диагностической карты, на указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство, в которых, кроме АО «2022», указан в качестве арендатора ФИО5

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, не представил доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «2022», находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил, как и подлинников документов, незаверенные копии которых прилагались к жалобе.

Представленные доказательства сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

При этом иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтверждения не нашло, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <...>, использовался иными лицами на основании договора аренды ТС, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «2022», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, по договору аренды иному лицу, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия связанные с принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства подлежащих применению по данной категории дела не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица № от ****год о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Балыкина