Решение № 2-1544/2025 2-226/2026 2-226/2026(2-1544/2025;)~М-1550/2025 М-1550/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1544/2025

№2-226/2026 (56RS0019-01-2025-002614-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 26 января 2026 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Челнаковой В. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2026 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 281 000 рублей, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения — 140 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий О.Е.А. управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинён ущерб, принадлежавшему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путём организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик письмом сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем истец обращалась в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2025 года решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 300 рублей, штраф в размере 16 650 рублей, убытки в размере 51 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оценки в размере 20 000 рублей. Фактическое исполнение обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на заявление (претензию) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец ФИО1 и её представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление представлен не был.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является О.Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновной в ДТП признана О.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день Ответчик организовал осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года платёжным поручением № Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 66 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с его решением о замене восстановительного ремонта денежной выплатой и требованием произвести возмещение ущерба в полном объёме без учёта износа. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данной претензии истцу было оказано.

Не согласившись с данным отказом и с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика произвести доплату страхового возмещения до рыночной стоимости ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении требований Истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 02.06.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 100 000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 400 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы: в счёт невыплаченной части страхового возмещения 33 300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф – 16 650 рублей, убытки в размере 51 400 рублей и расходы по оценки в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 02.06.2025 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска от 02.12.2025 года решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 02.06.2025 года в части взысканной суммы страхового возмещения оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда истцу перечислена сумма в размере 104 700 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года перечислено страховое возмещение в размере 66 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от 02.06.2025 года выплачено 104 700 рублей, из которой недополученная сумма страхового возмещения составляет 33 300 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как сказано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета:

100 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 %/100% х 281 день = 281 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 281 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 140 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего был взыскан с ответчика решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02.06.2025 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав истец связывает с несвоевременной страховой выплатой. Ранее решением суда в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение, следовательно, оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации у суда не имеется. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, решением суда от 02.06.2025 года в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. заказчиком переданы исполнителю ФИО2 в полном объеме. Данная сумма складывается следующим образом: досудебное, судебное урегулирование спора, составление заявлений и жалоб, представление интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, с учетом объема оказанной им правовой помощи (досудебное, судебное урегулирование спора, составление заявлений и жалоб, искового заявления), с учётом разумности и справедливости, учитывая, что представитель не принимал участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы частично в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 281 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований — отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 9 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 9 февраля 2026 года.

Судья В. С. Челнакова