Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018 ~ М-12073/2017 М-12073/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инпрайс" и ООО "Бэст Прайс" об освобождении имущества от ареста,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО1 обратился с иском, в котором в котором просил освободить от ареста и отменить прочие ограничения (обременения) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – ... наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 13083/17/11003-ИП.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства, зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД, а наложение ограничений препятствует реализации его прав собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области № А41-73562/16 от 16.12.2016 с ООО "Инпрайс" в пользу ООО ""БЭСТ ПРАЙС" взыскано .... долга и .... расходов по оплате государственной пошлины.

По данному делу выдан исполнительный лист, на основании которого 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 13083/17/11003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... Наложение указанных ограничений имело место в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя данных о зарегистрированных на ООО "Инпрайс" транспортных средствах.

Согласно материалам исполнительного производства данные сведения получены судебным приставом-исполнителем по состоянию на 04.04.2017.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, согласно которому ООО "Инпрайс" продало указанное выше транспортное средство ФИО1

В свою очередь ФИО1 на основании указанного договора 05.04.2017 зарегистрировал спорный автомобиль на своё имя в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент покупки транспортного средства ФИО1 какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали. Оспариваемый запрет наложен спустя более 5 месяцев после регистрации автомобиля в ГИБДД. Сделка купли-продажи недействительной не признана.

Оснований для ограничения права собственности истца на основании оспариваемого запрета при рассмотрении дела не установлено.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство ... от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № 11003/17/289086 от 25.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.