Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1970/2018;)~М-1877/2018 2-1970/2018 М-1877/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/2019

26RS0012-01-2018-003288-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 15 февраля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Положением о Комитете по муниципальной собственности <адрес>, утвержденным Решением Совета <адрес> № от 30.09.2014г., Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете по муниципальной собственности <адрес>», Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Комитет по муниципальной собственности <адрес> (отраслевой (функциональный) орган администрации города) является уполномоченным органом в части вопросов по управлению и распоряжению земельными участками в городе Ессентуки, в соответствии с Решением Совета городского округа города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Об утверждении Положения о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки".

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Комитете по муниципальной собственности <адрес>, Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

В рамках реализации указанных полномочий, Комитетом направлено письмо в прокуратуру <адрес> для организации проверки в отношении гр. ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в качестве специалистов. На основании требования прокуратуры <адрес> от 10.04.2018г. № в отношении гр. ФИО2 по земельному участку площадью 1137,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 1137,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, предоставлен на праве аренды гр. ФИО2, что подтверждается договором аренды земельного участка №-з от 29.04.2015г.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 330,0 кв.м., из числа земель муниципального образования, путем установки ограждения (забора), в том числе площадью 64,92 кв.м., путем строительства капитального объекта.

Также, в ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 11,43 кв.м., из числа земель муниципального образования, путем установки ограждения (забора и ворот).

15.05.2018г. материалы проверки в отношении гр. ФИО2 направлены в прокуратуру <адрес> для изучения и принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно сопроводительному письму прокуратуры <адрес> от 16.05.2018г. № материалы проверки в отношении гр. ФИО2 направлены в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к предусмотренной законодательством административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Главным государственным инспектором по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия и использования гр. ФИО2 части земельного участка общей площадью 341 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный земельный участок из числа земель муниципального образования <адрес> прилегает к его земельному участку со стороны <адрес>, и тупикового проезда, на момент проверки земельный участок не сформирован и в установленном законом порядке не предоставлен гр. ФИО2

На самовольно занятом земельном участке в результате осуществления хозяйственной деятельности выполнено строительство части жилого дома, площадью 64,9 кв.м., и металлических ворот с капитальным забором. Таким образом, в действиях ФИО2 при использовании земельного участка общей площадью 341 кв.м., выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены из Управления Росреестра по <адрес> в Комитет по муниципальной собственности <адрес>.

Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право органа местного самоуправления <адрес> распоряжаться земельными участками являющимися собственностью муниципального образования <адрес>.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и по регулированию, планированию застройки территории муниципального образования. (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-5478/18 по делу N А53-27344/2017).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 330, 0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения (забора) и объекта капитального строительства - жилого дома.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 11,43 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения (забора и ворот).

Представитель истца комитета по муниципальной собственности по <адрес> - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 поддержал в судебном заседании свои письменные возражения, в которых указал, что в обосновании своих требований истец указывает, что он самовольно занял часть земельного участка площадью 330,0 кв.м., из числа земель муниципального образования, путем установки ограждения (забора) и в том числе 64,92 кв.м., путем строительства капитального объекта и 11,43 кв.м, путем установки ограждения(забора и ворот), однако эти утверждения абсолютно голословны.

Ему на основании договора аренды принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1137 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доля жилого дома принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации права собственности на долю жилого дома, он обратился в Комитет по муниципальной собственности <адрес> и заявлением на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен.

После регистрации прав на недвижимое имущество он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство №-RU№. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления архитектуры и градостроительства был утвержден градостроительный план земельного участка № №. Данный градостроительный план содержит схему места допустимого строительства, именно в том месте, где было указано им и был возведен объект недвижимости - жилой дом. При проведении осмотра земельного участка представитель архитектуры и кадастровый инженер ему пояснили, что весь огороженный земельный участок принадлежит ему, и он может строить дом, где будет удобно, так он и сделал. Позже, когда строительство было почти окончено и встал вопрос о введении его в эксплуатацию, выяснилось, что часть возведенного им жилого дома находится на земельном участке из числа земель муниципального образования. Он стал разбираться в сложившейся ситуации и выяснилось, что по данным БТИ принадлежащий ему земельный участок имел одну конфигурацию (схема прилагается), а при формировании границ земельного участка его конфигурация изменилась. Если исходить из границ земельного участка которые, содержались в схеме БТИ, то его жилой дом не пересекает муниципальную землю. Он пытался разрешить ситуацию, обратился в Комитет по муниципальной собственности <адрес> с заявлением об утверждении схемы перераспределения земель, однако ему в этом было отказано.

Он инвалид 3 группы со своей семьей (двое малолетних детей, супруга и престарелая мать) проживает в 30 кв.м., в невозможных условиях, он строил дом для того что бы хоть немного улучшить наши жилищные условия и если ему придется его снести, то построить еще один дом он просто не сможет. Более того в строительство дома были вложены денежные средства материнского капитала.

Таким образом, обстоятельства дела указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, он самовольно земельный участок не занимал, произошла ошибка, в которой его вины нет, он осуществлял строительство жилого дома в соответствии проектной документацией, которую ему была выдана Администрацией <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Иск признает частично в части освобождения земельного участка, площадью 11,43 и перенести ворота, в остальной части предъявленных к нему требований просит отказать.

Представитель ответчика - ФИО3 поддержала позицию ФИО2, пояснив, что они признают исковые требования в части самовольно занятого земельного участка, площадью 11,43 кв.м. Что касается другого земельного участка, они представляли документы и говорили о том, что ответчик не знал и не перепроверил тот факт, что земля муниципальная. Когда заключали договор аренды земельного участка, была совсем другая конфигурация. При составлении градостроительного плана, выезжали сотрудники Архитектуры и градостроительство Администрации г. Ессентуки делали проект, и дом в границах поставили на координаты. Не знал ответчик, что буквально за год изменилась конфигурация земельного участка. Что касается забора, который истец хочет снести за счет ответчика, то этот забор поставлен администрацией города Ессентуки и ответчику не принадлежит ни одного колышка. И здесь сносить за его счет, считает не разумно.

Полдома снести нельзя, точно также будут нарушаться права ее доверителя. Почему ответчик должен сносить весь дом, если половина дома стоит на его земле. В этих требованиях в отношении земельного участка площадью 330 кв.м. просит отказать.

3- е лицо ФИО4 надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, оценив письменные доказательства и материалы гражданского и инвентарного дел, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №-з из земель населенных пунктов (кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, площадью 1137,0 кв..

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет - с 19.07. 2013 по 18.07. 2062 года.

ДД.ММ.ГГГГ администраций <адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома - общая площадь 150,2 кв.м., площадь земельного участка - 1137 кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес>.

На основании требования прокуратуры <адрес> от 10.04.2018г. № КМС <адрес> в отношении гр. ФИО2 по земельному участку площадью 1137,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 1137,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, предоставлен на праве аренды гр. ФИО2, что подтверждается договором аренды земельного участка №-з от 29.04.2015г.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 330,0 кв.м., из числа земель муниципального образования, путем установки ограждения (забора), в том числе площадью 64,92 кв.м. путем строительства капитального объекта и факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 11,43 кв.м., из числа земель муниципального образования, путем установки ограждения (забора и ворот).

Материалы проверки в отношении гр. ФИО2 направлены в Межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к предусмотренной законодательством административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Главным государственным инспектором по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия и использования гр. ФИО2 части земельного участка общей площадью 341 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный земельный участок из числа земель муниципального образования <адрес> прилегает к его земельному участку со стороны <адрес>, и тупикового проезда, на момент проверки земельный участок не сформирован и в установленном законом порядке не предоставлен гр. ФИО2

На самовольно занятом земельном участке в результате осуществления хозяйственной деятельности выполнено строительство части жилого дома, площадью 64,9 кв.м., и металлических ворот с капитальным забором. Таким образом, в действиях ФИО2 при использовании земельного участка общей площадью 341 кв.м., выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Из выводов заключения эксперта №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенного исследования, демонтаж части жилого дома по <адрес> невозможен по следующим причинам: устойчивость строящегося объекта будет нарушен из-за ликвидации пространственной жесткости коробки, что с высокой долей вероятности может привести к обрушению недомонтируемой части здания; уплотнение грунтов оснований под воздействием динамических нагрузок от техники, которая будет использована при демонтаже части здания, в том числе фундамента, что приведет к неравномерной просадке грунтов, в соответственно и к деформации сохраняющейся части объекта незавершенного строительства; в случае сноса части строения будет невозможно осуществить строительные работы по окончанию объекта строительства с функциональным назначением »жилой дом». В результате сноса, в сохранившейся части здания останутся только две комнаты, и здание по окончании строительных работ нельзя будет считать жилым домом; в результате сноса внутренняя перегородка будет являться наружной стеной. Толщина и особенности устройства существующей перегородки не позволяют использовать ее как ограждающую и несущую стену. Такая стена не сможет воспринимать нагрузку от сейсмопояса, перекрытия и кровли. Также данная стена не обладает необходимыми показателями теплопроводимости, а будет подвергаться сезонному промерзанию, что негативно скажется на эксплуатационных показателях; в результате сноса будет ухудшено техническое состояние объекта незавершенного строительства. А именно, при демонтаже будет использована техника, создающая механическую вибрацию. Вибрация влияет на качество сцепления между собой легкобетонных блоков в кладке стен, а также не исключается повреждение самих блоков. Шлакобетонные блоки обладают высокой пористостью, а механическая вибрация ухудшает несущие способности такого материала, что может привести к образованию пустот, выбоин и трещин».

Таким образом, снос части объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке муниципального образования не возможен и поэтому требования истца о его сносе правомерны.

Истец в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания факт самовольного возведения ответчиком капитального забора и ворот и объекта капитального строительства - жилого дома, на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, или находящимся в ином законном владении, вследствие чего суд считает необходимым защитить нарушенное право Администрации <адрес> путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемые земельные участки, а именно земельный участок площадью 330 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № и земельный участок площадью 11.43 квадратных метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и объекта капитального строительства - жилого дома и восстановления положения, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

В то же время ответчик, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для возведения спорного строения и занятия им земельных участков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при занятии ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, он обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия строительства объекта капитального строительства, расположенного на чужом земельном участке. Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение части объекта незавершенного строительства – жилого дома ответчика на земельном участке истца лишает его возможности использовать участок по назначению, при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.

Согласно п. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Данных о том, что ФИО2 освобожден от оплаты государственной пошлины, не представлено, в связи с чем, в силу требований указанных норм закона, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес> размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО2 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 330, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения (забора) и объекта капитального строительства - жилого дома.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 11,43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса ограждения (забора и ворот).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 600 рублей в муниципальный бюджет города Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Зацепина А.Н.