Решение № 12-372/2019 21-930/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-372/2019

Судья Охота Я.В. дело № 21-930/2019

(№ 12-372/2019)


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Симферополю) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым ФИО7 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия ветеранов Афганистана «Странник и Ко» (далее - ООО ЧОП ВА «Странник и Ко», общество) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Симферополю) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым ФИО8 от 19 октября 2018 года № заместитель генерального директора ООО ЧОП ВА «Странник и Ко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Симферополю) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым ФИО9 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако, судьей доказательствам по делу дана неверная оценка.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, опросив по обстоятельствам дела старшего инспектора ФИО10., инспектора ФИО5, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями либо бездействием, связанными с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приказ МВД России от 12 апреля 1999 года № 288) (далее – Инструкция) лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учетных документов утверждены названным выше приказом и приведены в приложениях к нему.

Согласно пункту 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно пункту 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2018 года № следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за сохранность оружия, допустил нарушение правил учета оружия и патронов к нему, а именно: при размещении оружия и патронов в отдельной комнате не ведётся список лиц, допущенных к производству работ с оружием; в организации не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным; приказом руководителя не назначена комиссия о проведении ежеквартальных сверок; ответственным лицом за сохранность оружия и патронов не выводится остаток всех оконченных операций по движению оружия и патронов в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации (книге приёма и выдачи оружия, патронов), тем самым нарушил требования пунктов 127, 146, 150 Инструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что в данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в связи с чем в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Основания для отмены состоявшегося по делу решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако, в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 16 октября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 16 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия ветеранов Афганистана «Странник и Ко» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Симферополю) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым ФИО11 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова