Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, указав с учетом уточнения иска, что 24 мая 2014 года он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> руб., которые ФИО2 обязался вернуть в течение 21 дня, но не позднее 14 июня 2014 года, о чем последний составил собственноручную расписку. Кроме того, 30 мая 2014 года ФИО1 занял ФИО2 <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 21 дня, но не позднее 20 июня 2014 года, о чем ФИО2 также была составлена собственноручная расписка. 03 июня 2014 года ФИО1 занял ФИО2 <данные изъяты> руб., которые по условиям займа ФИО2 обязался вернуть в течение 21 дня, но не позднее 24 июня 2014 года, о чем ФИО2 вновь была составлена собственноручная расписка. Указанные денежные средства ФИО2 не возвращены, добровольно вернуть долг он отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 395, 817, 808, 809, 811, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 24 мая 2014 года в размере 233 070 руб., проценты за пользование займом за период с 17 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 51 198,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 63 688,48 руб., долг по договору займа от 30 мая 2014 года в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 152 111,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 148 588,88 руб., долг по договору займа от 03 июня 2014 года в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 42 610,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 43 081,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 098 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1226897 от 13 мая 2016 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него с ФИО1 были дружеские, доверительные отношения. ФИО1 действительно занял ему деньги по указанным распискам, однако он (ФИО2) периодически возвращал денежные средства, в том числе и путем приобретения строительных материалов для ФИО1, который строил дом, ФИО1 отмечал эти деньги в своей тетради. По расчетам ФИО2 на момент подачи иска в суд сумма задолженности должна составлять около 500 000 руб. Полагал требования о взыскании всей суммы задолженности, без учета выплаченных денежных средств, необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 24 мая 2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> руб., которые ФИО2 обязался вернуть в течение 21 дня, но не позднее 14 июня 2014 года, о чём была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ФИО2

30 мая 2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 21 дня, но не позднее 20 июня 2014 года, о чём 30 мая 2014 года также была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ФИО2

03 июня 2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые по условиям займа ФИО2 обязался вернуть в течение 21 дня, но не позднее 24 июня 2014 года, о чем ФИО2 вновь была составлена собственноручно написанная и подписанная расписка.

Таким образом, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расписками, и не оспаривался сторонами договоров займа в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указывал на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что частично денежные средства по договорам займа вернул, остался долг в размере около <данные изъяты> руб., однако доказательств этому в судебное заседание не представил, пояснив, что, отдавая деньги, каких-либо подтверждающих документов у ФИО1 не брал, поскольку доверял ФИО1, они находились в дружеских отношениях, ФИО1 отмечал всё в своей тетради, однако подтвердить эти обстоятельства никто не может, так как никто при этом не присутствовал. Представил суду записи телефонных переговоров с ФИО1, которые были в судебном заседании прослушаны, однако из содержания данных записей не следует, что ФИО1 признал остаток долга ФИО2 по распискам, равным <данные изъяты> руб.

Также ответчик указал, что в счет зачета долга он приобретал для ФИО1 строительные материалы, в доказательство чего представил суду договор № 1 купли-продажи строительных материалов от 01 ноября 2014 года, заключенный между ООО «ГорСпецСтрой» и ФИО2, накладные на ФБС от 17 ноября 2014 года, от 19 ноября 2014 года, от 29 ноября 2014 года, а также товарный чек на приобретение 20 апреля 2016 года бетона В 20 на сумму <данные изъяты> руб., адрес доставки – <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает их не соответствующими требованиям допустимости, поскольку из содержания указанных документов не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Между тем, представитель истца в судебном заседании признал, что строительные материалы по товарному чеку от 20 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. с адресом доставки – <адрес> – были приобретены ФИО2 для ФИО1 в счет погашения долга по распискам, и просил снизить на эту сумму размер заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пояснения представителя истца, остальные платежи ответчиком по договорам займа ни разу не вносились.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в судебное заседание не представлено. Подлинные расписки представлены в суд, что подтверждает доводы стороны истца о невозврате ответчиком суммы займа.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, не предоставлены, размер задолженности, истребуемый истцом, не опровергнут.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договоры займа ответчиком не оспорены, в том числе и по основанию безденежности, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенными с истцом договорами займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов правомерны и подлежат удовлетворению. Относительно размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает необходимым указать следующее.

Истцом представлен расчет процентов по расписке от 24 мая 2014 года. Однако в связи с признанием представителем истца в судебном заседании суммы долга в размере 54 200 руб. уплаченной, размер указанных процентов подлежит снижению на данную сумму.

Таким образом, по расписке от 24 мая 2014 года размер задолженности ФИО2 должен быть снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., соответственно, размер процентов за пользование займом за период с 17 июня 2014 года по 23 июня 2017 года составил <данные изъяты> руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 23 июня 2017 года составил <данные изъяты> руб.

Расчет подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 30 мая 2014 года и от 03 июня 2014 года, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 093,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 24 мая 2014 года сумму долга в размере 178 870 руб., проценты за пользование займом за период с 17 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 45 635,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 57 805,12 руб.; по договору займа от 30 мая 2014 года сумму долга в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 152 111,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 148 588,88 руб.; по договору займа от 03 июня 2014 года сумму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 42 610,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года по 23 июня 2017 года в размере 43 081,22 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 093,50 руб., а всего 1 393 795,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

11 сентября 2017 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>