Приговор № 1-312/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-312/2019

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.05.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В.,

потерпевших П. Б.Б., Ч. А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ситник А.С., Нестеренко А.Н., Фесюк И.В.,

при секретарях Эгнатосян С.А., Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили два неправомерных завладения автомобилями без целей хищения (угоны), группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. до 22 ч. 40 мин. ФИО1 и ФИО2 у <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, принадлежащему П. Б.Б. После чего ФИО2, имевшейся при нем отверткой, разбил угловую форточку задней левой двери данной машины, через образовавшийся проем открыл ее, проник с салон указанного транспортного средства, сел на водительское кресло, а ФИО1 сел в салон автомобиля на заднее сиденье. Затем, ФИО2 оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, который заглох. После этого, ФИО1 пересел на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, на котором подсудимые поехали по улицам г. Омска, управляя им по очереди, оставив его затем у <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. ФИО1 и ФИО2 у <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащему Ч, И.Г. После чего, ФИО2, имевшейся при нем отверткой, разбил стекло форточки задней левой двери данной машины, через образовавшийся проем открыл ее, проник с салон указанного транспортного средства, сел на водительское кресло, руками вырвал провода зажигания, и, соединив их, завел двигатель автомобиля. Затем ФИО1 пересел за руль автомобиля, на котором подсудимые поехали по улицам г. Омска, управляя им по очереди, оставив его у <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он с ФИО1 пришли к дому № на <адрес>, где он увидел автомобиль «<данные изъяты>» и решил его угнать. ФИО1 зашел в магазин, а он подошел к данной машине, имевшейся при нем отверткой разбил стекло угловой форточки задней левой двери транспортного средства. Он сел в данный автомобиль, завел его двигатель имевшимся в замке зажигания ключом и позвал ФИО1 прокатиться на нем. Последний согласился, и они катались на угнанной им машине под его управлением по улицам г. Омска. На <адрес> машина застряла, после чего они бросили ее и ушли.

Затем, около 23 ч. у <адрес> он увидел другой автомобиль «<данные изъяты>», открыл его аналогичным образом. После чего, он сел в данную машину, вырвал провода зажигания, замкнул их, запустив двигатель указанного транспортного средства. Далее на угнанном им автомобиле он подъехал к ФИО1 и предложил покататься на нем. Последний согласился, и они катались на угнанном им автомобиле, под его управлением, по улицам г. Омска. После чего он приехал к С. А.И. по адресу: <адрес>, который по его приглашению сел в машину. Затем он оставил это транспортное средство на <адрес>. Они разошлись по домам. Позднее от С. А.И. и сотрудников полиции ему стало известно, что последний из указанного автомобиля похитил имущество. С ФИО1 в предварительный сговор на угоны машин он не вступал, тот в совершении данных преступлений не участвовал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признал и дал аналогичные пояснения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между пояснениями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он с ФИО1 пришли к дому № на <адрес>, где увидели автомобиль «<данные изъяты>». Он предложил ФИО1 угнать его, последний согласился и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его об этом. Он подошел к данной машине, имевшейся при нем отверткой разбил стекло угловой форточки задней левой двери автомобиля. Он сел в данное транспортное средство, завел его двигатель имевшимся в замке зажигания ключом, но тот заглох. К нему подошел ФИО1 и сел на водительское кресло, завел двигатель, и под управлением последнего на автомобиле они поехали по улицам г. Омска, по очереди управляя машиной. Когда он находился за управлением угнанного транспортного средства автомобиль застрял на <адрес>, после чего они бросили машину и ушли.

Затем, около 23 ч. у <адрес> они увидели другой автомобиль «<данные изъяты>». Он предложил ФИО1 угнать его, последний согласился и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его об этом. Он открыл его аналогичным образом. После чего, он сел в данную машину, вырвал провода зажигания, замкнул их, запустив двигатель указанного транспортного средства. Затем ФИО1 сел на водительское кресло, и под управлением последнего на автомобиле они поехали по улицам г. Омска, по очереди управляя машиной. После чего они приехали к С. А.И. по адресу: <адрес>, который по их приглашению сел в машину. Затем они оставили это транспортное средство на <адрес> и разошлись по домам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между пояснениями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия.

Кроме показаний подсудимых, их вина в двух неправомерных завладениях автомобилями без целей хищения (угонах), группой лиц по предварительному сговору доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. Б.Б. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, которым пользовался его брат Р. Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. ему позвонила супруга его брата А. М.Э. и рассказала об отсутствии автомобиля у их дома на <адрес>, который Р. Б.Х. там оставил вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его уведомили, что принадлежащая ему машина была обнаружена у <адрес>, у которой было разбито заднее боковое окно. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что угнавшие его машину ФИО2 и ФИО1 были задержаны, их не знает, долговых обязательств у него перед ними не имелось и не имеется.

Свидетель А. М.Э. и Р. Б.Х., показания которых (т. 2 л.д. соответственно <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель Л. А.Н., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает охранником строящегося многоквартирного <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. увидел застрявший автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли двое парней, один из них обратился к подъехавшему водителю мусоровоза с просьбой о помощи, но последний отказал и уехал.

Свидетель Н. К.А., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. с целью вывоза мусора на указанном транспортном средстве он подъехал к дому № на <адрес>, где к нему подошел ФИО1 и попросил вытащить забуксовавший автомобиль «<данные изъяты>». Подойдя к машине, он увидел ФИО2, а осмотрев автомобиль, ответил парням отказом, посоветовав вызвать эвакуатор. После чего он уехал.

Свидетель К. Р.Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ОП № УМВД России по г. Омску встретил ФИО1, который сообщил ему о совместном с ФИО2 угоне автомобилей ночью ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 попросил, чтобы он сообщил сотрудникам полиции о том, что все угоны совершил ФИО2 один. Он отказал в этом ФИО1 Там же он встретил ФИО3, который ему рассказал, что тот совместно с ФИО1 совершил угон двух автомобилей, разбив в них окна отверткой.

Свидетель С. А.С., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего П, Б.Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в ОП № сознались в нем и аналогичном деянии на <адрес>, о чем написали явки с повинной.

Свидетель Б. Т.Т., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Потерпевший Ч, И.Г. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, который он ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. оставил у <адрес> следующий день около 13 ч. он обнаружил отсутствие данной машины, о чем сообщил сотрудникам полиции, от которых ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащее ему указанное транспортное средство было обнаружено у <адрес> на место, он увидел, что автомобиль поврежден, на нем отсутствовали стекла, государственные номера и два задних колеса. Из багажника машины были похищены принадлежащие ему рыболовные снасти. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что угон принадлежащего ему транспортного средства совершили ФИО1 и ФИО2, а хищение имущества из его автомобиля совершил С. А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что машина была повреждена, он сдал ее на утилизацию.

Свидетель С. А.И., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. 30 мин. к нему домой по адресу: <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» приехали ФИО1 и ФИО2, в салоне которого они стали распивать спиртное. ФИО2 пояснил ему, что данный автомобиль был угнан. Затем он ушел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ из багажника указанного автомобиля он похитил имущество, в связи с чем, он был задержан сотрудниками полиции.

Из заявления П. Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с разбитой форточкой левой задней двери (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Из протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они признались в совместных угонах в ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «<данные изъяты>» на <адрес> (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля Р. Б.Х. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Н. К.А. среди других лиц опознал ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. видел у автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес> (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Н, К.А. и ФИО2 видно, что указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. у <адрес> к нему обратились подсудимые с просьбой помочь вытащить застрявший автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 подтвердил данные показания и угон ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» от <адрес> (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Н. К.А. среди других лиц опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. обратился к нему за помощью вытащить застрявший автомобиль «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Н. К.А. и ФИО1 следует, что указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. к нему у <адрес> обратились подсудимые с просьбой помочь вытащить застрявший автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на <адрес> угнали автомобили «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО2 уличил ФИО1 в совместных угонах ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилей «<данные изъяты>». ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с разбитыми стеклами, повреждениями кузова, фар, без задних колес, деталей салона, аккумуляторной батареи и государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Ч. И.Г. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С. А.И. и ФИО1 видно, что указанный свидетель рассказал о том, что видел подсудимых ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин., которые приехали к его дому на автомобиле «<данные изъяты>», сообщив что завладели им совместно. Подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С. А.И. и ФИО2 усматривается, что указанный свидетель рассказал о том, что видел подсудимых ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин., которые приехали к его дому на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО2 сообщил о его угоне. Подозреваемый ФИО2 подтвердил данные показания (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые вину в совершении двух угонов группой лиц по предварительному сговору признали частично, пояснив, что ФИО2 совершил их один. Доводы последнего, ФИО1 и их защитников в судебном заседании о невиновности последнего подсудимого в инкриминируемых преступлениях, а также утверждения ФИО2 об отсутствии сговора на угон автомобилей, опровергаются показаниями данных лиц на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых о совместных по предварительному сговору угонах двух автомобилей, пояснениями потерпевших П. Б.Б. и Ч. И.Г. об угоне принадлежащих им автомобилей, которые в дальнейшем были обнаружены сотрудниками полиции.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей Н. К.А. об обращении к нему ФИО1 с целью оказания помощи в освобождении застрявшего угнанного автомобиля, в котором находился ФИО2, К, Р.Х., С. А.И. о пояснениях подсудимых о совместных угонах автомобилей, свидетелей С. А.С. и Б. Т.Т. о явках с повинной подсудимых.

Помимо этого данная позиция стороны защиты опровергается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной, предъявления лиц для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, а последнего также в качестве обвиняемого о признании вины в совместных угонах двух автомобилей, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступлений, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от ФИО1 либо адвоката не поступало. Изменение подсудимым позиции и показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать ФИО1 наказаний, а ФИО2 снизить их, относится к ним критически и не учитывает при вынесении приговора.

Доводы подсудимого о том, что показания о признании вины в совершении угонов на стадии предварительного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, впоследствии он их изменил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом допроса ФИО1, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от последнего либо защитника не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по двум эпизодам угона каждый по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерные завладения автомобилями без целей хищений (угоны), совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами установлено, что они умышленно, по предварительному сговору друг с другом, действуя совместно и согласованно, без разрешения владельцев автомобилей П. Б.Б. и Ч, И.Г. открыли двери принадлежащих им транспортных средств, завели их двигатели, и, управляя данными машинами, двигались на них по улицам г. Омска.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степени его фактического участия и роли в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 вину в них признали, рассказали о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах совершения угонов, местах нахождении транспортных средств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказания подсудимых обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возмещение ущербов потерпевшим, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, то, что подсудимый работает, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступлений в состояниях опьянений, вызванных употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степени его фактического участия и роли в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаивается, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возмещение ущербов потерпевшим, мнения последних, отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, то, что подсудимый работает, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступлений в состояниях опьянений, вызванных употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний и степени их общественной опасности оснований для изменения категории, совершенных подсудимыми преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что ФИО1 и ФИО2 совершили по два тяжких преступления против собственности, суд не усматривает оснований для назначения им наказаний с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества при назначении с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказаний в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания подлежат отбытию ФИО1 и ФИО2 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П. Б.Б.) в виде девяти месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Ч, И.Г.) в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию одиннадцать месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО1, к отбытию один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П. Б.Б.) в виде десяти месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Ч. И.Г.) в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобили, свидетельства о их регистрации и водительское удостоверение оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов