Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 20 июня 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Борона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращения залога,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60\2014\02-02/22990, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 194274,70 руб. на срок до 27.11.2019 года под 22% годовых, и под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Последний платеж за пользование кредитом им был произведен 16.09.2016 года.

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 235433,86 руб., куда входит задолженность по основному долгу – 148595,55 руб., задолженность по уплате процентов – 53417,57 руб., задолженность по уплате неустоек – 33420,74 руб., а также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11554 руб.

ФИО2, у которой в собственности находится спорный автомобиль, определением суда от 15 апреля 2019 года привлеченная в качестве второго ответчика по делу, обратилась в суд со встречным иском. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить на него залог.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

От представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, 27.11.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60\2014\02-02/22990 в офертно-акцептной форме, посредством обращения ответчика в банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно условиям договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 194274,70 руб. на срок до 27.11.2019 года под 22% годовых, на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с указанием индивидуальных признаков автомобиля, что отражено в п.2 кредитного договора.

ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик с октября 2016 года перестал вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 г. составила 235433,86 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 148595,55 руб., задолженность по уплате процентов – 53417,57 руб., задолженность по уплате неустоек – 33420,74 руб.,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытки и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленное в адрес ответчика 21.06.2017 года, осталось неисполненным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами заемщиком ФИО1 не исполняются длительное время.

Ответчиком ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представлено. Неустойки и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами, и с которыми заемщик соглашался при заключении договора.

Исходя из размера взыскиваемой суммы неустойки применительно к общей сумме долга, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причинам, которые судом могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать досрочно с ФИО1 в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передал в залог транспортное средство – <данные изъяты>

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 09.03.2019г., собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль у ФИО1 на основании договора купли – продажи от 09.09.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2015 года право собственности на заложенный автомобиль <данные изъяты> перешло от ФИО1 к ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указаний в паспорте транспортного средства отметок о том, что оно является предметом залога, а также отсутствие каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к ФИО2 залог прекратился.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.3 ст.10 ГК РФ в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Банк, являясь займодателем и залогодержателем после выдачи кредита и заключения договора залога никаких мер по установлению наличия, состояния, условий хранения, либо сохранности автомобиля, не предпринимал, несмотря на нарушение обязательств заемщиком обязательств по возврату кредита

Суд считает, что Банк действовал беспечно и неосмотрительно. Своими действиями фактически способствовал тому, чтобы не было никаких препятствий по отчуждению залогового имущества – автомобиля.

В данном случае ФИО2, приобретая автомобиль, не только не знала, но и не могла предполагать, что автомобиль является предметом залога.

Представитель Банка по встречному иску ФИО2 никаких доводов не привел, ограничившись заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым уклонился от предоставления доказательств.

На момент его приобретения ФИО2 не обладала информацией об обременении его залогом, т.к. этой информации в органах ГИБДД осуществляющих государственную регистрацию транспортного средства не было.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля, регистрация залога автомобиля <данные изъяты> была произведена только 03.06.2016 года, т.е. уже после покупки автомобиля ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, после изменений в ГК РФ ФЗ № 367, что и привело к реализации заложенного имущества.

Поэтому, несмотря на то, что ФИО2 приобрела автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у нее с целью обращения на него взыскания, т.к. при заключении сделки она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от нее требовались, а поэтому она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

А встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным покупателем и прекращении залога на автомобиль в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 5554 руб.

С ФИО1, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму долга по кредитному договору № АК 60\2014\02-02/22990 от 27.11.2014 в размере 235433,86 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 148595,55 руб., задолженность по уплате процентов – 53417,57 руб., задолженность по уплате неустоек – 33420,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - <данные изъяты> отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать залог автомобиля <данные изъяты> прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Рыжих А.И.