Приговор № 1-63/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Молчаново 07 ноября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, ранее судимого:

- 10.08.2016 Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Молчановского районного суда Томской области от 27.06.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с /___/ до /___/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом, умышленно, незаконно проник в автомобиль «/___/» государственный регистрационный знак /___/, припаркованный возле ограды /___/, принадлежащий Ч., и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью совершения поездки, без цели хищения, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, при помощи ключа от замка зажигания, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и неправомерно завладев указанным автомобилем, совершил на нем поездки по /___/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что /___/ около /___/ он распивал спиртные напитки с П., М. и К., после чего они пошли домой к Ч., с которым продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время П. и М. ушли домой, а Ч. уснул. Он (ФИО1) и К. вышли на улицу, где около ограды дома Ч. по /___/ находился автомобиль /___/, принадлежащий Ч. Открыв дверь указанного автомобиля, он сел на водительское сидение и предложил К. сесть на переднее пассажирское сидение, на что тот согласился. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Решив угнать данный автомобиль, он (ФИО1) при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам /___/. Затем они поехали в кафе, расположенное в /___/, где встретили двух ранее незнакомых девушек, которых он отвез в /___/, затем они заехали на АЗС в /___/, после чего поехали в сторону /___/, однако у автомобиля сломалось сцепление, и они пошли в /___/ пешком. Все время автомобилем управлял только он (ФИО1). Ч. ему никогда не разрешал пользоваться и управлять его автомобилем. Данный автомобиль угнал, чтобы покататься на нем (т.1, д.д. 81-84).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, указав, что в содеянном раскаивается, и что находясь в трезвом состоянии указанное преступление он бы не совершил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Ч. в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: /___/. /___/ в дневное время к нему домой пришли К. и ФИО1, с которыми он стал употреблять спиртное. При этом его автомобиль /___/, находился возле ограды его дома. Двери автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснувшись /___/, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Указанным автомобилем пользоваться никому не разрешал, никому его не передавал, в страховой полис был вписан только он один, сам автомобиль находился в исправном состоянии. От сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1 В результате угона ФИО1 принадлежащего ему автомобиля /___/, у данного автомобиля образовалась неисправность сцепления. Впоследствии он приобрел новое сцепление за /___/ рублей и заплатил за замену сцепления /___/ рублей (т. 1, л.д. 42-44, 93-94).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., /___/ он вместе с П., М. и ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего они пошли домой к Ч., с которым продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время П. и М. ушли домой, а Ч. уснул. После чего он (К.) и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 подошел к принадлежащему Ч. автомобилю /___/, который стоял возле ограды дома Ч. на /___/. ФИО1 сказал садиться в данный автомобиль. Он спросил у ФИО1, разрешал ли ему Ч. брать автомобиль, на что ФИО1 ответил утвердительно. Затем ФИО1 открыл дверь автомобиля Ч., сел на водительское сидение, а он (К.) сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 повернул ключ, находящийся в замке зажигания, завел данный автомобиль и они поехали по /___/. После чего они поехали в кафе, расположенное в /___/, где встретили двух ранее незнакомых девушек, которых ФИО1 отвез в /___/, затем они поехали в сторону /___/, однако автомобиль сломался, и они пошли в /___/ пешком. Данным автомобилем все время управлял ФИО1, он (К.) за руль автомобиля не садился, полагал, что Ч. разрешил ФИО1 пользоваться его автомобиль (т. 1, л.д. 78-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., /___/ /___/ он вместе с М., К. и ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего они пошли домой к Ч., с которым продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он (П.) ушел домой, видел, что возле ограды дома Ч. стоял автомобиль /___/, принадлежащий Ч. В ходе распития спиртного у Ч. разговора о поездке на автомобиле не было. Также он не слышал, чтобы Ч. кому-либо разрешал брать его автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий Ч. (т. 1, л.д. 85-87).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля П., указав, что вечером /___/ он вместе с П., К., ФИО1 и Ч. распивал спиртные напитки, затем П. ушел домой. После чего он (М.) тоже ушел к себе домой и лег спать. В ходе распития спиртного каких-либо разговоров про автомобиль и про поездки на автомобиле не было. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий Ч. (т. 1, л.д. 88-90).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля И.Б., она проживает в /___/, совместно с мужем Ч. /___/ она уехала в гости, а Ч. остался дома. Автомобиль /___/, находился возле ограды их дома. Вернувшись домой около /___/, увидела, что автомобиля Ч. нет на месте, сам Ч. спал. Проснувшись утром /___/, Ч. сказал, что его автомобиль кто-то угнал и позвонил в полицию (т. 1, л.д. 91-92).

Оценивая показания потерпевшего, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- согласно сообщению от /___/ в /___/ часов в дежурную часть ОМВД России по Молчановскому району поступило сообщение от Ч. о том, что у него пропал автомобиль /___/, который находился возле дома (т. 1, л.д. 10);

- в заявлении от /___/ И.Б. указала о пропаже автомобиля /___/, принадлежащего ее мужу Ч. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле дома по адресу: /___/, с участием Ч., который указал место, где стоял принадлежащий ему автомобиль /___/ (т. 1, л.д. 12-16);

- согласно протоколу от /___/ был осмотрен и изъят автомобиль /___/, находящийся на /___/. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что указанный автомобиль он угнал в ночь с /___/ на /___/ от дома по /___/ (т. 1, л.д. 17-21);

- изъятый автомобиль /___/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в ходе осмотра автомобиля была установлена неисправность сцепления (т. 1, л.д. 47-50, 51);

- согласно протоколу выемки от /___/, у Ч. было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства /___/ на автомобиль марки /___/; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /___/ № /___/, выданный /___/; паспорт транспортного средства /___/ на автомобиль марки /___/, собственником которого является Ч. (т. 1, л.д. 54-59);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 60-64, 65).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оно способствовало совершению преступления, а также учитывая при этом данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства в /___/.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Молчановского районного суда Томской области от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1 должно быть сохранено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль /___/, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, выданные потерпевшему Ч. - оставить у последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ ФИО3