Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-1922/2023;)~М-1487/2023 2-1922/2023 2-2-187/2024 М-1487/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-187/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001924-66

Дело № 2-2-187/2024 (2-1922/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным иском, указав что **** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п. 8.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГКРФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 946553,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от **** на сумму 86050,00 рублей, № от **** на сумму 860503,57 рублей. При расчете исковых требований истцом учитывается страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Истец АО «Альфа Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 546553,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8665,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не считал себя виновным в спорном ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО выплатило в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГКРФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается что **** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПТ была застрахована в САО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №

Кроме того, на момент ДТП автомобилю «BMW Х6» г.р.з. С594ХА152 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГКРФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 946553,57 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от **** на сумму 86050,00 руб., № от **** на сумму 860503,57 руб.

По ходатайству ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от **** в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобили <данные изъяты> р.н. № и <данные изъяты> р.н. №, двигались в попутном направлении, с последующим смещением автомобиля ВАЗ с направлении левой, по ходу движения автомобилей, стороны дороги. В момент первоначального контакта, могло иметь место перекрестное, попутное, косое, скользящее (с элементами блокирующего) столкновение с первоначальным контактом левой передней боковой части автомобиля <данные изъяты> (левое переднее крыло, левое переднее колесо) и передней правой боковой части автомобиля <данные изъяты> (правая угловая часть облицовки переднего бампера, правое переднее колесо, правое переднее крыло), с незначительным перекрытием автомобиля <данные изъяты> и «следообразующего» объекта (по ширине автомобиля <данные изъяты>), с последующим незначительным разворотом передней части автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки и перемещением автомобилей в положение, зафиксированное на фотоизображениях с места происшествия.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 8.1, п.8.2, п.11.3 Правил дорожного движения, являясь необходимым, а при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, то и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО2, для предотвращения столкновения (при условии, что скорость движения автомобиля не превышала максимально допустимую на данном участке дороги), с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> необходимо указать фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> (на момент возникновения опасности для движения води ге.11о), а также расстояние, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к маневру обгона автомобиля № р.н. № после момента включения на последнем светового сигнала левого поворота, то водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения.

В данном случае, действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, являясь необходимым и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО1, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку траектории движения автомобилей пересекались, то даже остановка автомобиля № не исключала столкновения автомобилей, поэтому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО1, каких- либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Более конкретно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в виду отсутствия однозначных сведений о фактических действиях водителей, до момента столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 1510600 рублей.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно материалам проверки произведенной ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Саров по факту спорного ДТП, **** в 13 часов 20 минут по адресу: ..., водитель ФИО1, управлявший автомобилей марки <данные изъяты>» г.р.з. № при выполнении маневра – поворот налево, создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, осуществляющей обгон данного ТС, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

По результатам произведенной ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Саров проверки по факту спорного ДТП 04 октября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия определения получена ФИО1 ****, определение им не обжаловано.

Согласно дополнительному листу № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115» г.р.з. Х075ХН52, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения – ФИО2, управлявшей автомобилем марки «BMW Х6» г.р.з. С594ХА152, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

Ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

Статьей 387 ГКРФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГКРФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГКРФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» и взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 665 рублей 54 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО "Альфа Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 546 553 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья

Э.В. Ковалев