Апелляционное определение № 33-820/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО3 № 13-122/2026

№ 33-820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Гуридова Н.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по иску ФИО1 к Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании заработной платы за 2022 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд произвести индексацию денежных сумм, присужденных апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2025 года, взыскав с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу истца денежную сумму в порядке индексации в размере <данные изъяты>. за период с 19 февраля 2025 года по 20 ноября 2025 года.

Заявление обосновано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2025 года с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: задолженность по денежному обеспечению в размере <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2022 года по 19 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Решение суда исполнено должником 20 ноября 2025 года, т.е. через 9 месяцев с даты вынесения решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 23 декабря 2025 года с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 26 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом требований норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), суд считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном акте мотивированы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2025 года с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: задолженность по денежному обеспечению в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2022 года по 19 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Исполнительный лист, выданный 9 апреля 2025 года подан заявителем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике 26 июня 2025 года.

Из справок по операциям ПАО «Сбербанк России», сформированных 22 ноября 2025 года, Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекцией в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на счет ФИО2 20 ноября 2025 года зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, специальный срок для исполнения судебного акта, в котором предусмотрены выплаты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к индексации присужденных сумм законодателем не установлен, но особенность заключается в том, что датой начала расчета индексации является день поступления на исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.

В силу части 3 статьи 208 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ на взыскание за счет средств государственного бюджета на исполнение в Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике поступил 26 июня 2025 года, пришел к обоснованному выводу, что начиная с указанной даты подлежал исполнению и фактически исполнен путем перечисления денежных средств взыскателю 20 ноября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления периода индексации являются необоснованными, поскольку данный порядок урегулирован частью 4 статьи 208 ГПК Российской Федерации и применительно к настоящему делу предполагает использование в расчете даты поступления исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике и даты перечисления денежных средств на счет взыскателя, чем суд первой инстанции руководствовался при определении размера индексации присужденных заявителям сумм.

Доводы жалобы о неправильном применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 208 ГПК Российской Федерации о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях от 23 июля 2018 г. №-35П, от 22 июня 2023 г. №34-П, от 25 января 2024 г. №3-П указывал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года №804-О и от 13 февраля 2018 года №249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы индексации исходя из официальной статистической информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что ФИО2 подлежит выплате сумма индексации за период с 26 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере <данные изъяты>

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с момента составления мотивированного апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья