Апелляционное постановление № 10-24/2019 4/15/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-24/2019

М.с. Третьяков Д.В. Дело № 4/15/2019 А № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А.,

осужденного Солдовского Р.В.,

защитника Калинникова М.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солдовского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым

Солдовскому Р.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русским языком владеющему, проживающему по адресу: <адрес>, работающему в ... ..., военнообязанного, имеющего ...,

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Солдовский Р.В. осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <дата>, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> неотбытое наказание по приговору от <дата> в виде 02 месяцев 20 дней исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, принимая решение о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, не учел положений ч.1 ст.56 УК РФ. Так, приговором от <дата> установлено, что ФИО1 ранее не судим, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Таким образом, к нему применимы положения ст.56 ч.1 УК РФ. Кроме того, замена наказания на лишение свободы повлечет значительное ухудшение материального положения семьи ФИО1 В настоящее время он заключил срочный трудовой договор с ...», по которому он работает .... Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 страдает ..., в связи с чем, согласно ч.2 ст.81 УК РФ может быть судом освобожден от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Просил учесть, что указание в жалобе на нахождение ФИО4 в декретном отпуске не соответствует действительности.

Защитник Калинников М.А. поддержал жалобу по изложенным осужденным доводам

Государственный обвинитель Козлов Д.А. просил постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения, поскольку назначенное приговором суда наказание осужденным не отбыто, на момент вынесения постановления мировым судьей осужденный не работал, уклонялся от отбывания наказания без уважительных причин. Медицинского заключения. которое бы свидетельствовало о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не имеется. Ссылка в жалобе на положения ст. 56 ч.1 УК РФ необоснованна, указанная норма подлежит применению лишь при назначении наказания, а не при решении вопроса о его замене.

Начальник филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 считала жалобу необоснованной, указала, что на протяжении года наказание осужденным не отбыто, на момент рассмотрения представления мировым судьей осужденный не имел основного места работы, должен был отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 дважды выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными им прогулами на работе без уважительных причин. При этом суд учитывает, что <дата> осужденному выписано письменное предупреждение в связи с допущенными прогулами, однако несмотря на указанное обстоятельство с <дата> он вновь на работу не вышел. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п.5.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, довод осужденного о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" определен порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Кроме того, установлен Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В настоящее время соответствующего медицинского заключения в материалах дела не имеется, в связи с чем положения ч.2 ст.81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не могли быть применены.

Довод жалобы о том, что в настоящее время осужденный трудоустроен, что свидетельствует о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку трудовой договор ФИО1 заключен <дата>, то есть после вынесения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Кулакова