Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-5783/2017;) ~ М-5417/2017 2-5783/2017 М-5417/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Марковой А.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением .... от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» удовлетворены частично, с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ФИО2 взыскана сумма <Номер обезличен> руб. Указанным решением суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Дженерал ФИО4 Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» автомобиль марки <Номер обезличен>, стоимость которого на момент вынесения решения составляла <Номер обезличен> руб. С указанием решением ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не согласилось, направив апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» без удовлетворения. Таким образом, с <Дата обезличена> у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» возникла обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере <Номер обезличен> руб., у ФИО2 обязанность возвратить ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» автомобиль, стоимость которого на момент решения составила <Номер обезличен> руб. ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» исполнило свою обязанность, ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнила. В связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере <Номер обезличен> руб. в виде стоимости автомобиля, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является <Дата обезличена> – дата вступления решения в законную силу. Поскольку ФИО2 не вернула автомобиль, составляющий неосновательное обогащение, то предварительной датой окончания начисления процентов стоит считать составление искового заявления – <Дата обезличена>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен><Номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец ранее был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность получения информации о последующей дате судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, по доводам указанным в отзыве на иск, настаивала на вынесении решения по существу. Представила суду свидетельство о заключении брака <Номер обезличен><Номер обезличен>, в котором указано, что после заключения брака <Дата обезличена> ей присвоена фамилия ФИО1. Также пояснила о том, что истец не предпринимал и не предпринимает никаких мер к получению автомобиля, который она хранит и несет затраты на его хранение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду решения суда от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> следует, что суд обязал ФИО2 возвратить в ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» автомобиль марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае объектом неосновательного обогащения, по доводам иска, является имущество в натуральной (неденежной) форме.

Вместе с тем, истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля ответчиком и получение им доходов от его использования, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Кроме того, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Проверяя доводы иска, судом также установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В материалы дела представлено письмо от <Дата обезличена>, направленное истцом в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке передать автомобиль марки <Номер обезличен> истцу в срок до <Дата обезличена>. Для согласования места и даты передачи автомобиля предложено связаться со специалистом ФИО10.

Получение указанного письма <Номер обезличен> ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Из пояснений ФИО1 следует, что <Дата обезличена> ею был направлен ответ на указанный в письме адрес ...., в котором она указала, что проживает в <адрес обезличен>, что придется передавать автомобиль представителю по доверенности. Учитывая, что ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» находится в <адрес обезличен>, предложила передачу автомобиля через службу судебных приставов путем предъявления исполнительного листа. Данное письмо было получено представителем истца, в подтверждение чего суду представлен скриншот электронного письма.

Также ФИО1 суду пояснила, что после получения указанного письма, с ней представитель истца не связывался, ответа на предложение о передаче автомобиля путем предъявления исполнительного листа не направил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены широким объемом процессуальных прав, а также несут установленные законом обязанности. Сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность передать гражданину, организации или в соответствующие бюджеты денежные средства или иное имущество либо совершить в их пользу определенные действия или воздержаться от их совершения, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления в той части, в которой оно подлежит исполнению в пользу данной стороны, т.е. получить в суде исполнительный лист и направить его в службу судебных приставов.

Согласно ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с должника взимается исполнительский сбор в порядке ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве"

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что, несмотря на выдачу исполнительного листа <Дата обезличена>, копия которого ею представлена суда, только <Дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ей было предложено в 5-ти дневный срок исполнить заявленные требования добровольно. Она готова передать автомобиль, однако судебный пристав-исполнитель отказывается принимать у нее автомобиль, ссылаясь на отсутствие возможности его хранения, не разрешения вопроса об оплате хранения автомобиля.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истец длительное время по собственному волеизъявлению не воспользовался правом о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в связи с вступлением решения в законную силу, что предусмотрено ст. 428 ГПК РФ, не ответил на сообщение ФИО1 о согласовании порядка передачи автомобиля, договорные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: