Решение № 12-47/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 9 августа 2017 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием защитника - адвоката Мансурова Д.В.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей лабораторией в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 8 апреля 2017 года в 11 час. 20 мин. у дома № по ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Заявитель была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что с данным постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить и направить дело по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, так как считает, что проводилось административное расследование. Кроме того указала, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, - добровольное сообщение в полицию о возможно совершенном административном правонарушении.

Защитник Мансуров Д.В. в суд явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, ФИО5 были извещены, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ФИО1 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника, который также просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает, что требования ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ соответственно соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствии ФИО1, ФИО5

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, соответствующие доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 мая 2017 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра транспортного средства, объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО6, показаний ФИО5, ФИО1 в суде, заявления ФИО1, карточки учета транспортного средства, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно установлен указанный факт ДТП. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 указывая, что не посчитала, что была в ДТП, указывая на незначительность повреждений которые сначала не заметила, не отрицает факт нахождения в указанное время по данному адресу, где и произошло ДТП.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя, о том, что она сначала не заметила повреждений на машине, возвращалась на место ДТП, сообщила о ДТП в полицию, получили оценку в постановлении по делу, не исключают вины ФИО1

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, стороны защиты не могут быть приняты судом, а ее действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд считает, что позиция ФИО1, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция ФИО1, стороны защиты, полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1, по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, требований ст. 4.3 КоАП РФ, назначил ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

При этом факт обращения ФИО1 в полицию рассматривался мировым судьей, однако данные обстоятельства не учитывались мировым судьей как смягчающее обстоятельство, причины по которым данный факт не учтен мировым судьей как смягчающее обстоятельство в постановлении также отсутствуют.

Суд считает, что добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении прямо указано в п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ как смягчающее обстоятельство, суду необходимо учесть указанное смягчающее обстоятельство, а постановление мирового судьи в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению, так как при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировым судьей обоснованно указанно повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 мая 2017 года не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По данному делу указанное административное расследование фактически не проводилось, все участники производства по делу об административном правонарушении были известны и все документы по делу составлены в короткий промежуток времени, соответствующее определение о фактическом отсутствии проведения административного расследования и передаче материалов мировому судье, вынесено Сосновоборским городским судом Санкт-Петербурга 21.04.2017 года, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя и защитника, в том числе о нарушении подведомственности являются несостоятельными.

Изучив и оценив материалы дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство отягчающее административную ответственность, а также с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность признанного судом, суд считает необходимым снизить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, другие доводы жалобы ФИО1, стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и назначить данное наказание на срок ОДИН год, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу, соответственно без удовлетворения.

Судья: