Решение № 12-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника правонарушителя ФИО1 – Коломыйченко Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник правонарушителя Коломыйченко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, при этом указав, что ФИО1 отрицает употребление наркотических веществ, указывает, что он является <данные изъяты> группы по общему заболеванию и принимает по назначению врача лекарственные препараты: <данные изъяты>. Кроме того, в ходе производства по данному делу были нарушены требования КоАП РФ, в частности, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о месте установки видеорегистратора, используемого для видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий. В протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не указаны основания, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, несмотря на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, он после прохождения медицинского освидетельствования, с согласия сотрудника ДПС, продолжил управление автомобилем. Довод инспектора о передаче автомобиля супруге ФИО1 является необоснованным, так как в момент задержания в автомобиле ФИО1 был один. Утверждение о наличии у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица опровергаются актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что кожные покровы обычной окраски. Утверждение об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой следует, что инспектором ДПС освидетельствоваться на месте задержания не предлагалось, а сразу предложено освидетельствоваться в медицинском учреждении. В нарушение действующего законодательства, врач, проводивший освидетельствование, не сделал запись в подпункте 13.2 акта. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, проведён в нарушение Правил освидетельствования перед первым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Копия справки о результатах освидетельствования ФИО1 не выдавалась, что не позволило ему своевременно провести независимое освидетельствование, чем нарушены его права.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник Коломыйченко В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя без удовлетворения.

Суд, заслушав правонарушителя, его защитника, инспектора ДПС, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 55 минут водитель ФИО1 на <адрес> около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведён в постановлении мирового судьи, в частности:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 55 минут водитель ФИО1 на <адрес> около <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом проводилась запись на видеорегистратор;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. с проведением записи на видеорегистратор, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», с указанием признаков опьянения правонарушителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица и согласием правонарушителя на прохождение медицинского освидетельствования, о чём ФИО1 была сделана запись в протоколе;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с точной датой окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, ибупрофен;

справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения к акту от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам предварительного исследования с использованием тест – полосок было выявлено – ТНС – положительное;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: <данные изъяты>;

записью с видеорегистратора, исследованной как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя Коломыйченко В.А., на которой имеется запись с отображением действия инспектора ДПС ОГИБДД при составлении протокола в отношении ФИО1 по отстранению последнего от управления транспортным средством, в ходе которого правонарушитель отстранён от управления автомашиной <данные изъяты> гос.номер № и ему разъяснено, что транспортным средством он управлять не имеет права до выяснения всех обстоятельств по делу, а также записью с отображением действия инспектора ДПС ОГИБДД по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления которого инспектор ОГИБДД предлагает правонарушителю пройти медицинское освидетельствование, однако разъясняет, что он обязан предложить последнему пройти освидетельствование на месте, но связи с тем, что имеется информация об употреблении ФИО1 наркотических средств и у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, предлагает пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 выразил желание пройти освидетельствование в больнице, затем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 и врач-нарколог ГБУЗ «Быковской ЦРБ» ФИО3

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району ФИО2, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в связи с поступившей в полицию оперативной информации о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, и управляет транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем возле ГБУЗ «Быковская ЦРБ» им был остановлен ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №. Затем он попросил водителя пройти в патрульную автомашину, где стал составлять в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснив, что управлять автомобилем он не имеет права до выяснения всех обстоятельств по делу, транспортное средство было передано супруге ФИО1 Все протоколы составлялись при проведении записи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. У правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пояснил правонарушителю, что можно пройти освидетельствование на месте через алкотектор, однако ФИО1 отрицал употребление алкоголя и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, он составил протокол о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения правонарушителем освидетельствования на месте, протокол был подписан правонарушителем и он повёл его в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». В больнице освидетельствование ФИО1 проводила врач – нарколог ФИО3, которая провела освидетельствование с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», давшего отрицательный результат на употребление алкоголя, в это же время был произведён забор мочи у правонарушителя и по результатам предварительного метода исследования установлено ТНС – положительно. После чего анализы были направлены на химико-токсикологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ «ВОКНД» пришло заключение, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний врача – нарколога ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» инспектором ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование доставлен ФИО1 Она провела забор мочи, а также освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», который показал отрицательный результат на употребления алкоголя. После забора мочи ею был проведён предварительный метод исследования с использованием тест - полосок, в ходе которого было выявлено ТНС - положительно, о чём ею была составлена справка, анализы в присутствии правонарушителя и инспектора ДПС были упакованы и направлены в ГБУЗ «ВОКНД» для проведения химико-токсикологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» поступила справка из ГБУЗ «ВОКНД» о том, что при проведении химико-токсикологических исследований анализов ФИО1 обнаружены вещества: <данные изъяты>, в связи с чем, она дооформила акт медицинского освидетельствования ФИО1, указав в нём, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в состоянии опьянения. ТНС это марихуана. Употребление лекарственных препаратов, в том числе ибупрофен, нурофен, тенорок, валокордин и корвалол, не может показать положительный тест на наркотические вещества, в частности на марихуану.

Оснований сомневаться в объективности данных лиц, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Всем перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательствам является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты исследования биологического объекта - мочи, полученные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 - тетрагидроканнабиноловая кислота, относится к наркотическим средствам.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей был достоверно установлен, а также проверены основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и их законность.

Довод защитника правонарушителя о том, что после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, с согласия сотрудника ДПС, продолжил управление своим автомобилем, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и записью с видеорегистратора патрульной автомашины, исследованной в судебном заседании.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, при этом предупреждён об отстранении от управления транспортным средством и знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. На видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 о том, что он отстранен от управления автомобилем, в связи с выявленным у него признаком опьянения, ознакомил с протоколом об отстранении транспортным средством, после чего ФИО1 поставил свои подписи в указанном протоколе.

Довод защитника о том, что инспектор не мог передать автомобиль супруге ФИО1, так как в момент задержания в автомобиле ФИО1 находился один, суд не принимает во внимание, поскольку не влечёт отмену обжалуемого постановления, а также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод защитника о том, что указание инспектором на наличие у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица опровергается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № не принимается во внимание, поскольку установление инспектором изменений окраски кожных покровов лица ФИО1 в момент остановки транспортного средства являлось первичным основанием полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и законным основанием для его освидетельствования на состояние опьянения.

Факт указания в акте медицинского освидетельствования о том, что кожные покровы у ФИО1 обычной окраски не опровергает факт установленного у него состояния опьянения.

Довод защитника о том, что инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что, по его мнению, подтверждается записью видеорегистратора, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, данных им в суде первой инстанции, он пояснил правонарушителю, что можно пройти освидетельствование на месте через алкотектор, однако ФИО1 отрицал употребление алкоголя и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что также подтверждается и показаниями правонарушителя ФИО1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он отказался от освидетельствования на месте, так как находился в трезвом состоянии и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, а также видеозаписью регистратора просмотренной в апелляционной инстанции, на которой зафиксировано как инспектор ОГИБДД указывает, что у правонарушителя имеются признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, при этом говорит, что можно пройти медицинское освидетельствование на месте, разъяснив, что имеются сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств, что последний не отрицал, выразив желание на прохождении медицинского освидетельствования в больнице.

Доводы подателя жалобы о том, что врач, проводивший освидетельствование, не полностью заполнил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не сделана запись в подпункте 13.2 акта, а также отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, проведён перед первым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, являются несостоятельными, поскольку не заполнение подпункта 13.2 акта не влияет на существо установленного у ФИО1 опьянения. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сомнений в достоверности и объективности проведенного химико-токсикологического исследования не вызывает. Имеющийся короткий промежуток (2 минуты) между отбором биологического объекта (мочи) и проведением исследования по забору выдыхаемого воздуха является не существенным, в связи с чем, также не влечёт отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Не вручение копии справки о результатах освидетельствования ФИО1 также не имеет значения для рассматриваемого вопроса и при наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет к освобождению его от ответственности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что: ФИО1 наркотические средства не употреблял, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о месте установки видеорегистратора, в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не указаны их основания, по существу, повторяют доводы, приведённые при рассмотрении дела мировым судьей, которые были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, в постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Фактически доводы жалобы заявителя не содержат указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судьёй доказательства и не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО1 мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу защитника Коломыйченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника правонарушителя ФИО1 – Коломыйченко Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна: Судья: