Решение № 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием защитников ФИО7: адвоката Казака Г.Л. представившего ордер <Номер обезличен>; ФИО1, участвующей в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО7 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как суд использовал доказательства, полученные с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

В суде было установлено, что <Дата обезличена>, электромонтёры ФИО2 и ФИО3, без его участия, вскрыли ящик, где находился принадлежащий ему прибор учёта электроэнергии, и по их мнению, установили вмешательство в работу прибора учета путём воздействия на внутренние узлы прибора учёта, в том числе на отсчётное устройство. Фотографирование прибора учёта производилось <Дата обезличена>.

Позиция защиты, ставящая под сомнения законность действий электромонтёров, вскрывших <Дата обезличена>, без его участия как собственника ящика и прибора учёта находящегося в нем, осталась без оценки суда. В суд не было представлено доказательств о том, что он извещался о предстоящей <Дата обезличена>, проверке приборов учета. Доказательств правомерности действий электромонтеров не представлено.

Также суд посчитал, что факт безучётного потребления электрической энергии, выявленный сотрудниками <Данные изъяты> ФИО4, ФИО3 ФИО2, был надлежащим образом процессуально оформлен.

Данный вывод противоречит п.193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (раздел X. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) согласно которому «...при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> при составлении Акта безучётного потребления электрической энергии, 2 незаинтересованных лица не присутствовали, средства фотосъёмки или видеофиксации не использовались.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, объяснений суду о причинах своей неявки не представил, с ходатайством в суд не обратился.

Защитник ФИО1 пояснила, что заявитель ФИО7, является <Данные изъяты> и не может прибыть в суд, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Она жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям и просит суд учесть, что <Данные изъяты> дачный дом подключен к электроснабжению через прибор учета, который расположен на столбе вне границ их земельного участка. Дачным домом ФИО7 пользуется редко, в доме имеется сауна, но она дровяная. Она сама представляла показания по указанному прибору учета для последующей их оплаты. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> показания не представляла, поэтому в счетах, выставленных <Данные изъяты> в адрес <Данные изъяты> ФИО7, показания счетчика были одни и те же <Данные изъяты>, о чем свидетельствуют счета за <Дата обезличена>, которые она просит приобщить к делу. Металлический ящик, в котором установлен электросчетчик, имеет розетку, поэтому она не исключает, что, кто-то из соседей мог с помощью переноски пользоваться электроэнергией от их счетчика. Показания счетчика она смотрела через оконце на крышке металлического ящика. Она не согласна, что они вмешивались в прибор учета.

Защитник - адвокат Казак Г.Л., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что решение мировым судьей было принято на основании недопустимых доказательств. По делу имеется много сомнений, которые должны трактоваться в пользу его доверителя. Материалы дела не содержат доказательств того, кем было совершено вмешательство на отчетное устройство, счетчик находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, в связи с чем, имеет свободный доступ иных лиц. ФИО7 не участвовал при проведении проверки прибора и не был извещен о предстоящей проверке. Электромонтеры вскрыли ящик со счетчиком даже не уведомив собственника данного прибора, при этом произвели фотосъемку и составили акт без участия ФИО7. Материалами дела не установлено, что отсутствием пломб фактически причинен ущерб в том объеме, какой указан в протоколе об административном правонарушении. Действия сотрудников филиала <Данные изъяты> противоречат закону, поскольку при проведении проверки обязательно должен присутствовать владелец прибора учета, без разрешения которого проводить контролирующие действия с имуществом, которое фактически принадлежит ему, является недопустимым. Считает, что фотография от <Дата обезличена>, является фальсификацией, что подтверждается счетами, представленными суду ФИО1 Считает, что виновность его доверителя не доказана, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Представитель филиала <Данные изъяты> ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором с жалобой ФИО7 не согласна, считает что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку материалами дела установлен факт воздействия на внутренние узлы прибора учета, в том числе на отсчётное устройство, что подтверждается повреждением пломб государственной поверки, а в соответствии с п.145 Основных положений №442, - обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 7.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности явились те обстоятельства, что <Дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке <Номер обезличен> выявлен факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии ФИО7, а именно: согласно акта <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, составленным представителем филиала <Данные изъяты>», выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на внутренние узлы прибора учета, в том числе на отчетное устройство, что подтверждается наличием поврежденных пломб государственной поверки, такими действиями филиалу <Данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 22778 рублей 54 копейки за безучетное потребление электроэнергии в объеме <Данные изъяты> КВт, действия ФИО7 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ - самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО7 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, заявлением <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, копией акта <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, копией акта о выполнении технических условий от <Дата обезличена>, копией акта разграничения балансовой принадлежности от <Дата обезличена>, копией акта об осуществлении технологического присоединения, копией акта осмотра электроустановки от <Дата обезличена>, фототаблицей, пояснениями в мировом суде лица составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6, о том, что поступили документы о безучетном использовании ФИО7 электрической энергии. Это было выявлено в результате проведенной проверки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. Указал, что прибор учета подключен только к дому ФИО7; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, сотрудников филиала <Данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО3: ФИО4 пояснил, что является начальником участка филиала <Данные изъяты>, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ФИО7, в связи с чем, в отношении него был составлен акт <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. Не отрицает, что акт составлялся в отсутствие ФИО7, поскольку последний извещался, но не явился для его составления. Акт составлялся им лично в присутствии лиц, указанных в данном акте на месте нахождения прибора учета. Им было проведено также фотографирование данного прибора учета и выявленных нарушений. Указал, что первоначально была запланирована проверка всех потребителей электроэнергии от <Данные изъяты>; <Дата обезличена> сотрудниками было установлено наличие иных пломб на приборе учета, принадлежащего абоненту ФИО7, нежели те, что должны были иметься, в связи с чем, по адресу места жительства ФИО7, указанному последним во всех документах, было направлено уведомление о необходимости явиться на <Дата обезличена> для составления соответствующего акта, но ФИО7 не явился; свидетель ФИО2 пояснил, что является электромонтером филиала <Данные изъяты>, <Дата обезличена> находился на смене, ездили по заданию проверяли счетчики с фотофиксацией, около обеда приехали к дому ФИО7, на участке никого не было, сами открыли щиток и обнаружили, что на счетчике установлена иная пломба, с использованием материала, который в настоящее время не используется для опломбировки, сфотографировали и доложили о возникшей ситуации начальнику ФИО4, который и извещал ФИО7 на <Дата обезличена> о необходимости явки для составления акта; свидетель ФИО3 пояснил, что является сотрудником филиала <Данные изъяты> и в ходе проводимой <Дата обезличена> проверки приборов учета на отдельном участке, как в последствии выяснилось, принадлежащего ФИО7, были установлены зафиксированные в акте нарушения, о которых было сообщено руководству. Не отрицает, что акт от <Дата обезличена> им был подписан в здании <Данные изъяты> по результатам выявленных и зафиксированных нарушений, и другими материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

В соответствии с п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО7 о необходимости явки <Дата обезличена> для составления акта (л.д.45), которое не было получено последним по причине того, что жилое помещение, как указала в судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО1 было продано еще <Дата обезличена>, в связи с чем, не уведомив сторону по заключенному ранее договору (соглашению) об изменении места жительства ФИО7 несет риск ответственности за неполучение в срок направляемых в его адрес уведомлений и иных почтовых отправлений.

Акт от <Дата обезличена>, составленный в отсутствие ФИО8, в соответствии с требованиями п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», составлен с использованием средств фотосъемки, о чем указано в самом акте и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.5-6, 34, 35-42).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что составление акта от <Дата обезличена> в отсутствие ФИО7, как собственника данного прибора учета, не может служить основанием для исключения его из доказательств, и нарушений при составлении акта не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения сотрудника полиции ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, а также показания сотрудников филиала <Данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в мировом суде, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Также нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, поскольку объективных данных о небеспристрастности сотрудников филиала <Данные изъяты> и УУП ОМВД России по Сортавальскому району или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких объективных дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено и о наличие таковых стороной защиты суду не указано.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО7 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев