Приговор № 1-59/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018 (11801330010000165)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 04 октября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 1 курса Кировского многопрофильного техникума, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул.1-й <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившей при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вдвоем с Потерпевший №1 в <адрес> по ул.1-й <адрес>, обнаружив, что Потерпевший №1 после употребления спиртного спит в комнате, зная, что у последнего при себе в одежде имеются денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу денежных средств. В целях осуществления преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что последний за его действиями не наблюдает, действуя тайно, незаметно для Потерпевший №1, руками извлек у последнего из левого бокового кармана надетых на нем брюк, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в размере 9600 рублей, которые присвоил. С похищенными денежными средствами ФИО1, не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующего признака.

Защитник ФИО9 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им ФИО1

Государственный обвинитель ФИО10 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, жалоб на его поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.1 и ч.5 ст. ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова