Апелляционное постановление № 10-48/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-48/2019

Дело № 10-48-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.

защитника адвоката Бушлановой С.Ю.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю. и апелляционной жалобе защитника адвоката Самсонова А.У. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Софроновой О.А. от 19.07.2019 которым: ЕЛФИМОВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, ранее судимый

- 28.05.2019 мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 19.07.2019 Елфимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении 12.07.2018 в жилище Потерпевший №1 по адресу <адрес> против воли проживающего там лица.

Не согласившись с приговором защитник адвокат Самсонов А.У. обратился на него с апелляционной жалобой в которой указал, что приговор основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его жены Потерпевший №1 и сына. Они являются соседями по коммунальной квартире в которой проживают длительное время, по показаниям ФИО3 и Потерпевший №1 между ними сложились неприязненные отношения. ФИО4 в ходе расследования и в судебном заседании пояснял, что в комнату Потерпевший №1 он не входил, таких намерений у него не было, с соседями общался через щель в дверях комнаты, двери не выбивал, потерпевший ранее сам приглашал его поиграть в компьютерные игры. Так как ФИО4 ранее осуждался за преступления в отношении Потерпевший №1, у него имеются основания для оговора. Так как других доказательств, подтверждающих вину ФИО4 нет, защитник предлагал оправдать ФИО4.

От государственного обвинителя так же поступило представление на приговор, в котором указано, что не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию содеянного и меру назначенного наказания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. 05.07.2019 апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми приговор мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.05.2019 изменен, в срок отбытия наказания ФИО4 в психиатрическом стационаре с 04.03.2019 по 25.03.2019. Указанные сведения не нашли отражения в приговоре мирового судьи от 19.07.2019, что препятствует его исполнению. В представлении поставлен вопрос об изменении приговора и зачете времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок отбывания наказания.

Иных представлений, жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, пояснила, что в срок наказания, назначенного по настоящему приговору необходимо зачесть время нахождения ФИО4 в стационаре при проведении экспертизы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доказательств вины ФИО4 нет, его необходимо оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Осужденный ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении уголовного дела со своим участием от него не поступало и суд в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного Елфимова вопреки доводам жалобы основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Обстоятельства незаконного проникновения ФИО4 в жилище Потерпевший №1 против воли проживающих там лиц, мировой судья верно установил путем исследования доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора мировой судья обосновано положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что ФИО4 живет в соседней комнате в коммунальной квартире <адрес>, 12.07.2018 у него произошел конфликт с ФИО4, он забежал в свою комнату, закрыл за собой двери на замок, Елфимов выбил двери, забежал в его комнату с ножом, стал угрожать.

Аналогичные показания давала свидетель Потерпевший №1, которая сообщила о том, что 12.07.2018 у мужа был конфликт с ФИО4, она с мужем забежали в свою комнату и закрыли двери, Елфимов выбил двери, забежал в их комнату, стал угрожать ножом.

Свидетель ФИО1 поясняла, что ФИО4 является ее сыном, 12.07.2018 у сына со Потерпевший №1 был конфликт, она разнимала драку, затем ушла гулять, вернувшись увидела, что у ФИО4 в руках нож.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что летом 2018 он находился в квартире, услышал как родители и ФИО4 громко разговаривают, затем родители зашли в комнату, следом зашел ФИО4, кричал на папу, папа пытался его вытолкать из комнаты.

Вина ФИО4 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей – протоколом принятия устного заявления о преступлении, копией свидетельства о регистрации права собственности на комнату за Потерпевший №1.

Доказательства были оценены в совокупности и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли проживающих там лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 суд не усматривает, они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Доводы ФИО4 о том, что он не совершал вмененного преступления, и не проникал в комнату Потерпевший №1, суд не принимает, так как опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении мировой судья обосновано принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления а так же данные о личности ФИО4, характеристики по месту жительства.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности подсудимого, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья обосновано назначил наказание по совокупности приговоров с приговором по 28.05.2018 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ а так же с учетом наличия сведений о заболевании ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми 28.05.2019 был вынесен приговор и назначено наказание в виде ограничения свободы, при рассмотрении данного приговора в апелляционном порядке в срок отбывания наказания было зачтено время нахождения ФИО4 в психиатрическом стационаре при проведении психиатрической экспертизы период с 4 марта 2019 года по 25 марта 2019 года из расчета 1 день нахождения в стационаре за 2 дня ограничения свободы.

Так как окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района от 28.05.2019 и 19.07.2019, время нахождения в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору от 19.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО5. от 19.07.2019 в отношении ФИО4 изменить.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре при проведении психиатрической экспертизы в период с 04.03.2019 по 25.03.2019 из расчета 1 день нахождения в стационаре за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья: подпись.

копия верна. судья К.А. Истомин

секретарь Панькова М.С.