Решение № 2-3448/2020 2-3448/2020~М-2113/2020 М-2113/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3448/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки в размере 1400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что 05.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шахман», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан».

15.04.2019г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, и вместо организации восстановительного ремонта, произвела выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 17.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 140000 рублей.

Страховщик не предложил истцу ни одной СТОА для ремонта автомобиля, чем злоупотребил правом.

02.08.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием об организации восстановительного ремонта, и выплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13966,80 рублей, расходы за составление фототаблиц, разборку ТС, телеграммы в размере 4901,44 рублей.

27.11.2019г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 18.12.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт, поскольку на территории г. Краснодара отсутствует СТОА с которыми у АО СК «Чулпан» заключены договорные отношения по организации ремонта.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шахман», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан».

15.04.2019г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что согласно представленным сведениям АО СК «Чулпан», договорные отношения с ремонтными организациями в г. Краснодаре у страховой компании отсутствуют, в связи с чем, АО СК «Чулпан», после осмотра автомобиля истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, 02.08.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием об организации восстановительного ремонта, и выплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13966,80 рублей, расходы за составление фототаблиц, разборку ТС, телеграммы в размере 4901,44 рублей.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и его право на получение страховой выплаты, а также факт произведенной выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются.

При этом доводы истца о наличии у страховщика обязанности выдать ему направление на проведение ремонта на выбранную им станцию технического обслуживания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача направления на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

27.11.2019г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что осуществив выплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, ответчик свое обязательство исполнил в полном объеме, в связи с чем, требования об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт истцу отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, которые являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2020г.

Председательствующий: