Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-942/2024;)~М-889/2024 2-942/2024 М-889/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-66/2025

№ 2-66/2025 (2-942/2024)

25RS0006-01-2024-001687-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 04 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО7, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником долей является ответчик. Ответчик без ее согласия произвел смену замков на воротах к зданию, чем лишил ее возможности пользоваться принадлежащей ей долей на недвижимое имущество, ограничив доступ к нему. Действиями ответчика ей причин вред, выразившийся в невозможности забрать из данного помещения принадлежащий ей товар, а также пользоваться данным помещением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в полицию по факту неправомерных действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с предложением урегулировать спор, которая им не получена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика передать ей дубликаты ключей от ворот и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 производит предпринимательскую деятельность и в спорном

помещении у нее хранится товар на крупную сумму. Она не может забрать товар и не может провести ревизию из-за ограничения доступа ответчиком в здание. Порядок пользования помещением и земельным участком ими не определялся. Разделить в натуре здание и земельный участок невозможно.

Ответчик ФИО2 пояснил, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения. В помещении хранился общий товар. ФИО3 приехала без его ведома с третьими лицами и вывезла часть товара, в т.ч. и тот, который принадлежал ему. Поэтому он закрыл ей доступ в помещение. Разделить в натуре здание и земельный участок невозможно, т.к. имеются общие коммуникации, проведен свет. Порядок пользования помещением и земельным участком ими не определялся, но он готов обсудить данный вопрос с истцом. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Роскадастра не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в помещение (здание) и на земельный участок осуществляется через ворота. Стороны совместно оплачивают коммунальные услуги.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность и в указанном помещении хранится товар, принадлежащий ей, на крупную сумму. У сторон сложились конфликтные отношения. В связи с чем, ответчик ограничил доступ истцу в помещение и на земельный участок, сменил замки, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании и следует из переписки в мессенджере Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, передать дубликаты ключей, не чинить препятствий в пользовании имуществом. Ответ на данную претензию не получен.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика прав истца: доступ в спорное нежилое помещение не имеет, ключи от ворот ей не передавались, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком доказательства в части того, что по его заявлению на неправомерные действия ФИО1 также подано заявление в правоохранительные органы не принимаются судом. Исходя из представленных документов следует, что ФИО2 обратился с заявлением по факту неправомерных действий ФИО1 и ФИО6 при осуществлении ими предпринимательской деятельности, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о возможности определить порядок пользования недвижимым имуществом может быть рассмотрен путем предъявления самостоятельного иска, поскольку такие требования в судебном заседании не заявлялись.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ИНН № не чинить препятствий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользовании 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от ворот и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ