Решение № 2-274/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «27» сентября 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в заем 330 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.09.2017 б/н, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 28.09.2017 и уплатить проценты за пользование в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 26 400 руб. Истец обязательства выполнил, однако ответчиком платежи не вносились, сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств 28.09.2017 заключен договор залога транспортного средства Порше Кайен. По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 561 000 руб. Произведена регистрация залога транспортного средства у нотариуса. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец ответчику не давал. 28.09.2017 также заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества. Ответчик обязался принять оборудование и оплатить его аренду. В случае невозврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Размер ущерба равен стоимости установленного оборудования 30 000 руб., не возвращенного ответчиком. Просит расторгнуть договор займа № от 28.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика основной долг 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2017 по 17.03.2018 в размере 146 477 руб., пеню за неисполнение обязательства за период с 29.10.2017 по 17.03.2018 в сумме 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН, 2005 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 561 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость оборудования спутникового мониторинга 30 000 руб., стоимость аренды оборудования 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 955 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования изменила. Просила расторгнуть договор займа № от 28.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика основной долг 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2017 по 17.03.2018 в размере 146 477 руб., пеню за неисполнение обязательства за период с 29.10.2017 по 17.03.2018 в сумме 25 315 руб. 07 коп.; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН, 2005 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 561 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость оборудования спутникового мониторинга 30000 руб., стоимость аренды оборудования 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 955 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, его место жительства неизвестно, на связь он не выходит. Оборудование спутникового мониторинга на данном автомобиле не работает. Досудебный порядок расторжения договора соблюден. Просила иск удовлетворить.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Курбонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.09.2017 между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежную сумму 330 000 руб. на срок 1 месяц под 8 % в месяц (96% годовых). Полученная сумма подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ одним платежом, состоящим из суммы основного долга 330 000 руб. и процентов за пользование займом 26 400 руб.

Об ознакомлении ФИО1 с условиями предоставления и возврата займа свидетельствует его подпись в договоре.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2017.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и никем не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительного займа и уплате процентов- 20% годовых от суммы задолженности. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнил. Поэтому начисление ему неустойки (пеней) за период просрочки с 29.10.2017 по 17.03.2018 является обоснованным.

26.03.2018 ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, уплате основного долга, процентов и пеней. Однако, никаких действий по возврату займа ответчик не произвел.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 17.03.2018 задолженность ответчика по договору займа № А000008262 от 28.09.2017 составила 501 792 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 28.09.2017 по 17.03.2018 – 146 477 руб. 00 коп., неустойка (пени) с 29.10.2017 по 17.03.2018 – 25 315 руб. 07 коп. Представленный истцом расчет никем не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств и наличия у него задолженности перед истцом по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 существенно нарушает условия договора займа- с момента получения займа не производит платежи в погашение долга, по требованию истца никаких действий по возврату задолженности не предпринимает.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для расторжения договора займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик обязался заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя.

Между ООО МК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2017 транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН S, год изготовления 2005; модель, № двигателя №; кузов №; цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №. Стороны согласовали залоговую и рыночную стоимость предмета залога в 561 000 рублей (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28.09.2017).

Пунктом 2.1.10 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере, согласованном сторонами в договоре - 561 000 руб.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

28.09.2017 между сторонами также был заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж для использования арендатором в рамках заключенных договоров займа и залога. Арендатор обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж (п. 1 договора аренды) и возвратить оборудование в исправном состоянии по истечении срока действия договора (п.2).

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в 500 руб. ежемесячно (п. 3.2).

В п. 5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за сохранность оборудования. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, равный стоимости установленного оборудования 30 000 руб. (п. 5.2).

Факт монтажа и передачи GPS- устройства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2017.

Поскольку ответчик не вернул истцу установленное оборудование и не оплатил его аренду, с него должна быть взыскана стоимость оборудования 30 000 руб. и арендная плата за период с сентября 2017 по март 2018г. в сумме 3000 руб. (500 руб. х 6 мес.).

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 955 руб. 00 коп. (платежное поручение № 514 от 27.03.2018),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому сумма, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор займа № № от 28.09.2017, заключенный между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2017: основной долг- 330 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2017 по 17.03.2018 в размере 146 477 руб., пеню за неисполнение обязательства за период с 29.10.2017 по 17.03.2018 в размере 25 315 руб. 07 коп., стоимость оборудования спутникового мониторинга 30 000 руб., стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга 3 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 14 955 руб., ВСЕГО 549 747 (Пятьсот сорок девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН S, год изготовления 2005; модель, № двигателя №; кузов №; цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 561 000 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина