Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-249/2019

дело №2-249/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев судебном заседании в г.Александровске Пермского края с использованием технической возможности средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи кредитной карты № недействительным со всеми вытекающими юридическими последствиями, взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен потребительский кредитный договор, согласно которому ей была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых.

До ДД.ММ.ГГГГ, до момента потери работы в связи с ликвидацией ВСКН РФ, она добросовестно выполняла обязательства по данному договору. В сложившейся тяжелой финансовой ситуации образовалась задолженность перед банком по данной кредитной карте, которую она согласна погасить в установленном законом судебном порядке, о чем поставила банк в известность.

Банк, в нарушение законодательства, счет возможным в принудительном порядке незаконной удерживать с её расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, осуществляя незаконные удержания и использование её денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на ст.422, 819, 854, 856 ГК РФ, указывает, что включение в условия выпуска и обслуживания кредитной карты банком п.3.13 о праве на списание банком суммы просроченных платежей задолженности по кредитной карте с других счетов клиента банка противоречит гражданскому законодательству и ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну по операциям клиентов, а также о счетах, вкладах своих клиентов, иных сведений, за исключением самих клиентов, судов, органов принудительного исполнения судебных актов.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну счета, клиент имеет право потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Сумма причиненного ей имущественного вреда составила <данные изъяты> руб. согласно выпиской по счету кредитной карты, предоставленной банком при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (928 дней) с учетом размера ключевой ставки Банка России полагает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты> руб.

При незаконных удержаниях денежных средств банком, для уплаты взносов по ипотечному кредиту этому же банку, она была вынуждена занимать деньги у родственников для оплаты кредита по ипотеке, что составило общую сумму убытков <данные изъяты> руб.

В результате незаконных действий банка истице были причинены нравственные страдания, выраженные в лишении возможности распоряжаться своими денежными средствами, лишало её средств к существованию и весь период она переживала, что в случае снятия банком денежных средств с её счетов, ей нечем будет платить за ипотечному кредиту, задолженность по которому приведет к потере единственной жилой площади, невозможности исполнять иные обязательства, например, по оплате коммунальных услуг, содержать престарелого отца. Она испытывала серьезные нравственные страдания и переживала такой стресс, даже если она успевала снять деньги с карты до того момента, как их спишет банк, и этот временной промежуток составлял 10 минут. Кроме того, она испытывала чувство унижения, безысходности, беспомощности и невозможности решить жизненную труднейшую ситуацию, сложившуюся по вине банка. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным доводам, пояснив, что она действительно пользовалась кредитной картой, а с ДД.ММ.ГГГГ банком производились незаконные списания денежных средств с её счетов, открытых в этом же банке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, где указано, что истица является держателем кредитной банковской карты с кредитным лимитом, с учетом увеличения, <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19% годовых, а при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода 0% годовых. Истица была ознакомлена и безусловно выразила согласие, что подтверждается её личной подписью, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, с которыми она. Условия, Тарифы банка, а также Памятка размещены на web-сайте банка и в подразделениях. В соответствии с Условиями для отражения операций открыт счет, что не оспаривается истицей. При оформлении кредитной карты до истицы была доведена полная информация об условиях предоставления, исполнения и возврата кредита, предоставленного по кредитной карте.

До заключения кредитного договора, истица, как заемщик, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается личной подписью ФИО1 Ознакомившись с Условиями предоставления кредиты до подписания заявления на выдачу кредита, она была вправе отказаться от его заключения или обратиться с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Истица воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

В соответствии с п.3.13 Условий обслуживания кредитной карты Заемщик согласился с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, что не противоречит положениям действующего законодательства.

ФИО1 при оформлении кредитной карты согласилась с правом банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с её счетов в банке по обязательствам по заключенному с банком договору. Собственноручная подпись истца в заявлении на получение кредитной карты подтверждает, что она в соответствии со своим волеизъявлением дала поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиента в банке без дополнительного акцепта.

ФИО1 является держателем двух дебетовых карт ПАО Сбербанк. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитной карте, банк произвел списание денежных средств с дебетовых карт истца в целях погашения задолженности по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одной карты в размере <данные изъяты> руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с другой карты.

В связи с наличием просроченной задолженности заемщика ФИО1 по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., возникшей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности, погашенной со счетов дебетовых карт, банк обратился в суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В связи с поступлением запроса ЦБ России о проведенных операциях по счетам клиента ФИО1, банком принято решение о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> на счета дебетовых карт, в связи с чем увеличилась задолженность по кредитной карте на <данные изъяты> руб. Согласно отчету по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 за период списаний денежных средств с дебетовых карт не обращалась в банк с несогласием таковых.

Банк полагает, что в действиях истца по оспариванию кредитного договора имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в оспаривании договора спустя значительное время после его заключения и исполнения.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, а также производных требований, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Как установлено п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем акцепта банком оферты заемщика - заявления на получение кредитной карты, в которой заемщик – истец по делу ФИО1, поставив собственноручно свою личную подпись, выразила подтвердила ознакомление с Условиями выписку и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка, Памяткой держателя карты, руководствами пользователя ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также уведомлена о размещении указанных документов на web-сайте банка. Кроме того ФИО1 была предоставлена Информация о полной стоимости кредита, с которой она ознакомилась и была согласна, что удостоверила собственноручно своей личной подписью.

В указанных документах имеются все установленные законодательством РФ реквизиты, а также указа полная стоимость кредита.

Текст документов выполнен печатным способом с использованием принтера, текст полностью читаем.

Во всех документах имеются личные подписи истца ФИО1, которая таким образом выразила свою волю и согласилась с условиями кредитования.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ФИО1 была выдана кредитная банковская карта №№ с кредитным лимитом, с учетом увеличения, в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых.

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для отражения операций был открыт счет №.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, осуществляла операции по оплате приобретенных товаров в розничной сети, снимала наличные денежные средства.

Истцом получение кредитных средств, пользование кредитными средствами не оспаривается, как не оспаривается и наличие задолженности по данной кредитной карте.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

Суд приходит к выводу, что доводы истицы, что банк в нарушение требований законодательства РФ, без её согласия и распоряжения незаконно производил списание денежных средств с её иных счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России» не основаны на законе и на договоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истица сама выразила свою волю на получение кредитных средств путем получения кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной кроты, с которыми она была согласна, и в п.3.13 которых установлено безакцептное списание денежных средств с других счетов держателя карта при определенных условиях, которые ответчиком соблюдены.

Документы подписаны истицей лично, что ею не оспаривается, и приводит суд к выводу, что при заключении кредитного договора истица была согласна со всеми предложенными условиями, возражений по условиям кредитного договора не заявила, доказательств обратного, как и невозможности отказаться от заключения данного кредитного договора, ею суду не представлено. При этом после заключения кредитного договора истица воспользовался заемными средствами ответчика.

Также истицей не представлено доказательств, что в момент заключения кредитного договора на неё было оказано физическое либо психологическое воздействие, то есть ею не доказано, что подписание договора носило вынужденный характер.

Истицей суду не представлено доказательств, что она обращался в Банк для изменения каких-либо условий договора кредитовании, либо что ей Банком было отказано в удовлетворении такого заявления, также не представлено доказательств невозможности обращения в Банк с подобным заявлением.

При заключении договора на получение кредитной карты (договора кредитования) истица проинформирована о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка, руководствах для держателей карт.

Каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации при заключении договора кредитования со стороны истца либо ответчика не установлено.

Вся необходимая информация Держателю карты – истице по делу была предоставлена в установленном законом объеме.

Держатель карты – истица по делу – не доказала отсутствия реальной возможности отказаться от подписания данного кредитного договора либо внести изменения в условия кредитного договора, а также подписание ею оспариваемого кредитного договора под физическим либо психическим принуждением.

В случае надлежащего исполнении истцом условий кредитного договора, внесении платежей в установленные сроки и в установленном договоре размере, соблюдении Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, у истца не возникает просроченной задолженности и не возникает необходимости банку начислять платежи, предусмотренные кредитным договором, на образовавшуюся просроченную задолженность, нести дополнительные расходы по кредитному договору.

Судом не установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение условий договора, на которые указывает ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании данного кредитного договора недействительными, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, отвечающий требованиям ст.161 ГК РФ, то есть заключен в простой письменной форме, в содержании которого определены правоотношения сторон, условия, на которых заключен договор. Ответчиком свои обязательства по предоставлению истцу кредитных средств исполнены в полном объеме. Истцом же допущены нарушения условий кредитного договора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 или п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, истицей не представлено.

Отказ от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке в данном случае не допустим.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, обусловливающих его заключение какими-либо обязательными условиями.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе в части безакцептного списания с других счетов Держателя карты, открытых в данной кредитной организации на имя истицы, при наличии задолженности и непоступлении второго обязательного платежа, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, согласовать иные условия кредитования либо полностью отказаться от заключения данного кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора какими-либо обязательными условиями, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а отказ истца от обязательных условий мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Условие о безакцептном списании денежных средств не является дополнительной услугой, предоставленной ответчиком при заключении кредитного договора, а является неотъемлемой частью данного договора.

Из содержания договора усматривается, что заключенный между истицей и ответчиком договор кредитования содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного согласия истицы с условиями кредитования – Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка.

Право истицы на получение кредитной карты на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Истицей не представлено доказательств в обоснование её довода, что ответчиком разглашены либо в нарушение законодательства РФ предоставлены иным лицам сведения и какие именно сведения, составляющую охраняемую законом тайну, ставшие ему известными из кредитного договора.

Также истицей не представлено доказательств, что в момент заключения кредитного договора на неё со стороны ответчика, сотрудников банка или иных лиц было оказано психологическое либо физическое воздействий, под которым она вынуждена была подписать условия кредитного договора.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными как кредитного договора, так и Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Судом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы при заключении и исполнении кредитного договора, не установлено. Истцом таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает в действиях истицы по оспариванию кредитного договора злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что поведение истца, подписавшего договор кредитования, получивший денежные средства по этому договору, а затем в течение достаточно длительного времени производивший платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о признании недействительными условий кредитного договора расценивается судом как злоупотребления правом на признание сделки недействительной, не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, а также производных требований.

Рассматривая данные доводы ответчика, учитывая требования истца о признании сделки ничтожной и применении последствий признания сделки ничтожной, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что установлено в ст.153 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписав документы на выдачу кредитной карты, ознакомившись с условиями кредитования и соглашаясь с ними, а затем и совершая на протяжении продолжительного времени действия, направленные на исполнение условий кредитования, получив ДД.ММ.ГГГГ первый отчет по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 знала о существенных условиях договора, каких-либо претензий, требований, в том числе об изменении условий договора или о его прекращении, к ответчику не предъявляла.

Следовательно, срок исковой давности о признании данной сделки – заключение кредитного договора – оспоримой начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска в суд (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными кредитного договора, взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № по кредитной карте № недействительным со всеми вытекающими юридическими последствиями - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение №по кредитной карте № о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с учетом изменений на день вынесения решения суда - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № о возложении обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет № (карта МИР классическая) отделение Волго-Ввятского банка филиал Пермское отделение № - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова