Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужному) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что с апреля 1995 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в 2017 году он проходил службу в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Радужному. 08 мая 2017 года в 00 часов 55 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в здание наркологического отделения БУ «Радужнинская городская больница», осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных полномочий, из мести за привлечение его к административной ответственности, нанес ему удар ногой в область правого бедра, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра, относящееся к не причинившим вреда здоровью. За совершение указанных действий ответчик был осужден приговором Радужнинского городского суда от 31.07.2017 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он (истец) был признан потерпевшим по делу; приговор вступил в законную силу 11.08.2017. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему физический и моральный вред, нанес душевную травму, заставил нервничать и переживать, постоянно думать о телесных повреждениях. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д. 5-7).

Из письменных возражений на исковое заявление представленных ответчиком следует, что он не согласен с исковыми требованиями так как ФИО2 будучи в звании офицера ОМВД по г. Радужному уверенный в себе и своей безнаказанности спровоцировал его на совершение преступления, осознавая что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит вынести справедливое решение (л.д. 33).

Из письменного отзыва на иск, представленного третьим лицом ОМВД России по г. Радужному, следует, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел с апреля 1995 года по настоящее время. 08 мая 2017 года ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, выразившееся в нанесении истцу телесных повреждений при исполнении им (истцом) своих должностных обязанностей, тем самым своими действиями ответчик нарушил неимущественные права на честь и достоинство, причинив истцу моральный вред. Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда. Считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 17-20).

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, текст искового заявления содержит ходатайство истца о рассмотрении искового заявления без его участия, ответчик содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, копия искового заявления ответчиком получена (л.д. 16, 23, 24, 26, 27, 29, 30).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с направлением ему копии решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предоставлено право лицам, содержащимся в исправительных колониях, на личное участие в разбирательстве гражданских дел, при этом суд учитывает, что ответчику предоставлялось время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, а также для реализации других процессуальных прав, чем ответчик воспользовался, направив в суд возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 21), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагала исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2017 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу 11 августа 2017 года (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 08 мая 2017 года около 00 часов 55 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в здание наркологического отделения БУ «Радужнинская городская больница», расположенного в строении 31А, что во 2-ом микрорайоне г. Радужного ХМАО-Югры Тюменской области, осознавая, что перед ним находится сотрудник ОМВД России по г. Радужному ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, умышленно, в целях нарушения порядка управления, из мести за привлечение его к административной ответственности, нанес один удар правой ногой в правое бедро ФИО2, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными, в связи с нарушением его личного неимущественного права.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, учитывая также, что ответчиком сведения о своем имущественном положении в суд не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 мая 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.В. Студеникина