Определение № 33-6455/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 16RS0046-01-2023-012053-14Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-54/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-6455/2026учёт 219гСудья ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 г. о распределении судебных расходов,

установил:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2025 г. удовлетворен частично иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о признании права собственности на гараж, за ФИО2 признано право собственности на гараж, инвентарный номер 6779 площадью 18,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

По делу была проведена судебная экспертиза для проверки соответствия гаража требованиям действующего законодательства и исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании считал необходимым возложить оплату экспертизы на ответчика либо уменьшить сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчиков считала необходимым расходы по оплате судебный экспертизы возложить на истца.

Суд взыскал с ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что размер взыскиваемой суммы за оплату проведенной экспертизы не является соразмерной, не учитывает материальное положение ФИО2 Оснований для возложения на ФИО2 расходов на экспертизу не имеется, поскольку она назначена по инициативе суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж по приобретательной давности. При этом обращение ФИО2 в суд не обусловлено нарушением ее прав ответчиками.

Поскольку спорный гараж не был введен в гражданский оборот в установленном законом порядки, для установления юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 32 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по делу назначена судебная экспертиза. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения того факта, что при возведении строения были соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на гараж не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца ответчиками, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах оплата расходов по проведению судебной экспертизы является обязанностью истца.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении истца отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются.

С доводами жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ФИО2, заявленному в судебном заседании 14 мая 2024 г.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья