Приговор № 1-1-56/2017 1-56/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-1-56/2017

Дело № 1-1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года, в период с 01 часа до 01 часа 20 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ППСП МО МВД России «Калининский» Саратовской области по адресу <...>, куда был доставлен с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в 00 часов 20 минут того же дня был задержан напротив <адрес> по ул. Коммунистическая г. Калининска Саратовской области в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время ФИО3 умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО6, назначенному на указанную должность приказом МО МВД России «Калининский» Саратовской области № 14 л/с от 19.02.2015 года, находящемуся в силу должностной инструкций и Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при исполнении своих должностных обязанностей, являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью воспрепятствования законной деятельности данного сотрудника полиции по пресечению его противоправных действий – а именно попытки нанести сотруднику полиции удар рукой, укусил ФИО6 в область левого бедра, причинив последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта, поверхностную рвано-ушибленную рану на левом бедре, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что действительно 08 апреля 2017 года в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. Коммунистической г. Калининска, в связи с чем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Они применяли к нему физическую силу, на что он сопротивлялся, пытался защититься. В какой-то момент сотрудник полиции ФИО6 повалил его на пол, стал заламывать руки, т.к. ему было больно, то укусил ФИО1 за ногу. Полагает, что в отделении полиции действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий полицейского, т.к. он просил не применять физическую силу, ослабить наручники, полицейские же не реагировали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что с 20 часов 07.04.2017 г. до 05 часов 08.04.2017 г. находился па дежурстве, совместно с полицейскими отделения ППСп МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО и ФИО2 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. 08.04.2017 г., примерно в 00 часов 20 минут, напротив дома <адрес> по ул. Коммунистической г. Калининска ими был замечен ФИО3, по всем признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения - шатался из стороны в сторону и был неопрятно одет. Подъехав к нему он с ФИО4 предъявили служебные удостоверения, а на их требования предъявить документы, удостоверяющие его личность, последний в грубой форме отказался. При разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, в связи с чем ФИО3 доставили в комнату ППСп МО МВД России «Калининский» Саратовской области, для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Там, доставленный по прежнему отказывался называть свои личные данные, в грубой форме разговаривал, хватался за форменную одежду. В связи с тем, что ФИО3 противоправно себя вел и не реагировал на их требования, ФИО стал фиксировать происходящее на служебный цифровой фотоаппарат, однако ФИО3 выбил его из рук ФИО, от чего фотоаппарат упал, из него выпали батарейки и запись не сохранилась. Он, ФИО1, пытался успокаивать ФИО3, но последний начал кричать и попытался рукой нанести удар, в связи с чем, во избежание дальнейших противоправных действий указанного гражданина, в соответствии с ФЗ «О полиции», к последнему были применены приемы борьбы - нанес расслабляющий удар в область нижних конечностей и повалил его на пол, применил прием загиба рук за спину, в ходе чего ФИО3 укусил его за бедро левой ноги. От укуса он испытал сильную физическую боль. На руки ФИО3 надели наручники, он продолжал громко кричать, высказываться грубой нецензурной бранью. ФИО на служебном автомобиле доставил его в приемное отделение больницы, где он обратился за медицинской помощью. Через некоторое время ФИО3 тоже был доставлен в ГУЗ СО «Калининскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где его состояние алкогольного опьянения подтвердилось, в отношении него был составлен административный протокол.

Аналогичные сведения сообщили свидетели ФИО и ФИО2

Свидетель ФИО9 (заместитель главного врача по медицинской работе ГУЗ СО «Калининская РБ»)пояснил, что 08.04.2017 года в 01 час 40 минут в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО3 для медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО3 было неадекватное, последний грубо разговаривал, был неопрятно одет, его одежда была загрязнена, пробы на медицинское освидетельствование выполнять отказывался. Телесных повреждений у него не выявлено, сотрудники полиции при нем никаких повреждений ему не наносили. Осмотр врачом хирургом-травматологом в отношении доставленного не производился, поскольку никаких жалоб тот не высказывал. В это же время в приемное отделение обращался сотрудник полиции ФИО6 с жалобами на укус в области левого бедра, причиненный ФИО3 В ходе осмотра у него обнаружена укушено-рваная рана задней боковой поверхности средней трети левого бедра, с отпечатками человеческих зубов.

Свидетель ФИО10 показала, что со слов сына знает, что он был доставлен в полицию, где между ним и полицейскими произошла «потасовка», в ходе которой сын возможно укусил ФИО1 за ногу. Характеризует сына с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Калининский» Саратовской области № 14 л/с от 19 февраля 2015, согласно которой ФИО6 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Калининский» Саратовской области (Т. 1 л.д. 87);

- копией должностного регламента ФИО6, в соответствии с которым в его обязанности, среди прочего, входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своей компетенции мер по их устранению(Т 1 л.д. 89-90);

- копией графика работы по ООП г. Калининска отделения ППСП на апрель 2017 года, согласно которому с 20 часов 07.04.2017 г. до 05 часов 08.04.2017 г., полицейский ФИО6 находился на дежурстве Т. 1 (л.д. 92);

- рапортом полицейского отделения ППСп МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО6 от 08.04.2017 г., согласно которому 08.04.2017 г. в период с 01 часа до 01 часа 20 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в комнате ППСП МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области расположенная по адресу: <адрес>, доставленный ФИО3 оказал ему сопротивление, не выполнил законные требования по прекращению противоправных действий и укусил за бедро левой ноги (Т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 г., согласно которому осмотрена комната ППСП МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области, расположенная по адресу: <...>. Участвующий в осмотре полицейский МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО6 указал место, где 08.04.2017 года в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин., ФИО3 оказал ему сопротивление, не выполнил законные требования по прекращению противоправных действий и укусил за бедро левой ноги (Т. 1 л.д. 55-59, 60-63)

- заключениями эксперта № 361 от 12.04.2017 года, № 607 от 10.07.2017 г., согласно которым у ФИО6 имеется поверхностная рвано-ушибленная рана на левом бедре, которая могла возникнуть от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно в результате укуса зубами, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Т. 1л.д. 36, 144-145);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 08.04.2017 года, согласно которому в 02 часа 08.04.2017 г. у ФИО3 зафиксировано наличие алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 29);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, № 0696537 от 08.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 г., согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа(Т. 1 л.д. 30, 31).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом последний исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции по пресечению совершения ФИО3 противоправных действий.

Довод подсудимого о незаконности его задержания и доставления в отделение полиции ФИО6 суд считает несостоятельным, поскольку деятельность сотрудника полиции ФИО6 регламентирована Законом «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, должностными обязанностями, а результаты его действий нашли отражение в постановлении об административном правонарушении, которым в частности установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения против общественного порядка.

Доводы защиты и ФИО3 об отсутствии у него умысла на применение насилия к ФИО6, в частности совершение всех действий в состоянии необходимой обороны в связи с применением к нему физической силы со стороны ФИО6, суд также считает необоснованными, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Факт применения насилия со стороны сотрудников полиции проверялся в ходе досудебного производства, в материалах дела имеется заключение от 09.05.2017 г. по результатам проведенной служебной проверки, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017 г., согласно которым при задержании ФИО3 сотрудники полиции ФИО1, ФИО4 и ФИО5 действовали в строгом соответствии с законом «О полиции», в рамках своих служебных полномочий, превышения которых не установлено.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Частичное признание вины, имеющиеся у подсудимого заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет учитывая тяжесть совершенного преступления, возможность его трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Приговор вступил в силу 26.09.2017