Решение № 2-1532/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1532/2018;)~М-1248/2018 М-1248/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1532/2018

Дело №2-39/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001640-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 совершена кража, принадлежащего истцу имущества на сумму 51120 руб. из дачного дома. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она предоставила ответчику кров, возможность проживания в ее дачном доме, а последний обокрал её. <данные изъяты>, после произошедшей кражи испытала нервное потрясение, появилась бессонница, головные боли, длительное время она находится в состоянии стресса. В настоящее время ответчик отбывает назначенное ему наказание в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную компенсацию в размере 51 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Истцу направлялось извещение на судебное заседание, с разъяснением прав, предложением высказать позицию о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, на что истец никаким образом не отреагировала, суд не уведомила, уважительных причин неявки не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что все похищенное у ФИО2 было возвращено ей в ходе следствия. За данное преступление отбывает наказание в местах лишения свободы. С заявленным требованием о компенсации морального вреда, также не согласен<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах, из которых следует, что ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея правомерный доступ в баню и в хозяйственную постройку, расположенные на участке № <данные изъяты><данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: с участка - профилированные листы в количестве 32-х штук, стоимостью 560 руб. за 1 лист на сумму 17 920 руб.; рулонный кровельный гидроизоляционный материал в количестве 6-ти рулонов, стоимостью 700 руб. за каждый рулон, на сумму 4 200 руб.; из хозяйственной постройки - обшивочную доску «вагонку» в количестве 70-ти штук, стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 14 000 руб.; из бани - сварочный аппарат, стоимостью 15 000 руб., а всего имущество на общую сумму 51 120 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не в полной мере соответствуют имеющимся материалам дела.

Так, по запросу суда, <данные изъяты> судом <адрес> направлены копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, в части, касающейся возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2 Из постановления начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия потерпевшей ФИО2 было возвращено похищенное ФИО1 имущество: профилированные листы в количестве 32-х штук; рулонный кровельный гидроизоляционный материал в количестве 6-ти рулонов; обшивочная доска «вагонка» в количестве 70-ти штук, о получении данного имущества имеется подпись потерпевшей ФИО2 Соответственно, из общей массы похищенного, потерпевшей не был возвращен только сварочный аппарат, стоимостью 15 000 руб., и ущерб в этой сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она предоставила ответчику кров, возможность проживания в ее дачном доме, а последний обокрал её. <данные изъяты> после произошедшей кражи испытала нервное потрясение, появилась бессонница, головные боли, длительное время она находится в состоянии стресса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий осужденным ФИО1

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката за изучение материалов уголовного дела и составление искового заявления.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. за изучение материалов уголовного дела и составление искового заявления.

Учитывая, что настоящее дело, с учетом предмета заявленных требований, не представляло особой сложности, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления указанных документов, оплата услуг адвоката подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 2 000 руб. Указанный размер возмещения истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг суд признает справедливым и соразмерным оказанной услуге.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2019.

Председательствующий судья И.Е.Фомичёва