Решение № 2-616/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – договор ЦЖЗ) на сумму 881983 рубля для внесения в кредитное учреждение первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Радужный, <адрес>, площадью 48,7 кв.м, договорной стоимостью 2900000 рублей. Ответчиком указанное жилье было приобретено с использованием средств ЦЖЗ и кредита, предоставленного ОАО «Связь-Банк». В случае исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, соответствующий орган направляет в ФГКУ «Росвоенипотека» сведения об исключении военнослужащего из реестра, что является основанием для закрытия истцом накопительного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы и исключен из списков части, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт именной счет ответчика без права на использование накоплений. Таким образом, ФИО2 обязан самостоятельно осуществлять возврат как кредита банку, так и первоначального взноса истцу. Обязанность возврата займа урегулирована как договором ЦЖЗ, так и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. №.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1902538,41 рубль, в том числе: 1658143 рубля – основной долг, 191391,01 – проценты за пользование займом по состоянию на 10.05.2017г. с даты исключения из реестра – 14.12.2015г.; 53004,40 рублей – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.05.2016г. по 10.05.2017г., взыскать с ФИО2 проценты за пользование целевым жилищным займом с 11.05.2017г. по день фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр. Радужный, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2900000 рублей, а способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца – ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает увеличенные исковые требования в полном объеме. Кроме того, письменно выразила отношение к ходатайству ответчика о снижении пени, указав на то, что поскольку размер штрафных санкций урегулирован законом, то ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал. Пояснил, что ходатайствует о снижении размера пени, поскольку в настоящее время он и его супруга имеют общий семейный доход около 15000 рублей, а у них на иждивении находится малолетний сын. О реализации заложенного имущества приставы его пока не уведомляли

Представитель третьего лица – ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО5, действующая по доверенности, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве на иск поясняла, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 25.11.2016г., вступившим в законную силу 10.01.2017г., удовлетворены исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист по данному решению предъявлен к исполнению. В связи с чем, полагала, что иск ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению с преимущественным правом удовлетворения требований банка из заложенного имущества.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого целевой жилищный заём (далее – ЦЖЗ) предоставляет заёмщику в размере 881983 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12.10.2012г. №, выданному МКБ ОАО «Связь Банк», находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Радужный, <адрес> общей площадью 48,7 кв.м, состоящего из 2 комнат, находящегося на 4 этаже, договорной стоимостью 2900000 рублей (п. 3.1).

Пунктом 7 данного договора установлено, что в случае, если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2004г. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», то ЦЖЗ подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. №, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из карточки учета средств и расчетов и не оспаривалось ответчиком, займ в установленных договором размере и порядке был зачислен на счет ФИО2 и своевременно производилось погашение кредита, заключенного между ответчиком и МКБ ОАО «Связь-Банк» (л.д. 29-34).

В связи с увольнением ФИО2 из Вооруженных Сил Российской Федерации Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в адрес истца было направлено уведомление о наличии оснований для исключения ФИО2 из реестра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнение), именной накопительный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) без права на использование накоплений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность самостоятельно погашать как кредит в банке, так и первоначальный взнос (займ) в ФГКУ «Росвоенипотека». В адрес ответчика был направлен график возврата задолженности, начиная с апреля 2016 года по ноябрь 2025 года ежемесячными равными платежами в размере 21134 рубля (л.д. 39-40).

Своевременное погашение указанной задолженности ФИО2 не производится в нарушение принятых на себя обязательств, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 89 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. № (далее – Правила), установлено, что в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Займодавцем представлен расчет задолженности, не погашенной ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности по договору ЦЖЗ составляет 1902538,41 рубль, в том числе: 1658143 рубля – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 191391,01 рубль – проценты за пользование ЦЖЗ с 14.12.2015г. по 10.05.2017г.; 53004,40 руб. – пени за период с 01.05.2016г. по 10.05.2016г..

Данный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался и признан правильным. Таким образом, истребуемый размер займа и уплаченных ФКУ «Росвоенипотека» платежей по кредиту, а равно как и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В обоснование тяжелого материального положения ФИО2 представлены следующие документы: трудовые договора (по прежнему месту работы – ООО «Мобильный Эверест») и с места работы в настоящее время – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, а также сведения о доходах за 2016 – истекший период 2017 года из которых следует, что доход за 2016 год у ответчика составил 74142,86 рублей, а за истекший период 2017 года – 39709,05 рублей. Кроме того, сведения о размере заработной платы супруги и сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Анализируя суммарный среднемесячный размер дохода семьи ФИО2, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, как представленные ФИО2 доказательства, так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки, по которой начисляются пени (0,1 % за каждый день просрочки). Размер пени установлен п. 85 Правил.

Так, заявленный к взысканию размер пени (53004,40 рублей) за период с 01.05.2016г. по 10.052017г., исходя из расчета штрафной санкции – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности является достаточно значительным (36% годовых) и не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе, и период неисполнения обязательства), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 26000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2.

Доводы истца о том, что размер пени установлен нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ и размер штрафных санкций снижен быть не может, суд признает основанными на неправильном понимании норм права, на которые истец ссылается в своём иске. Так, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. №, утвержден размер штрафных санкций, вместе с тем, ограничений, касающихся невозможности снижения пени данные Правила не содержат.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 1875534,01 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о займе.

Исполнение обязательства по займу обеспечено ипотекой жилого помещения, приобретенного заёмщиком в собственность, что следует из пункта 4 договора ЦЖЗ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь согласно ст. 349, п.4 ст. 350 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по решению суда должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества в порядке, установленном законом о залоге. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску ПАО «МКБ Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск банка удовлетворен в полном объеме. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Радужный, <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2385000 рублей путём реализации в виде продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Учитывая положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым в данной части требований руководствоваться установленными по гражданскому делу № обстоятельствами, касающимися установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 2385000 рублей и, исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № в размере 1875534 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка, в том числе: 1658143 рубля – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 191391,01 рубль – проценты по состоянию на 10.05.2017г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты исключения из реестра 14.12.2015г.; 26000 рублей – пени; проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму целевого жилищного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 664017, <адрес>, микрорайон Радужный, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2385000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.