Апелляционное постановление № 22К-81/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья: Васильева И.В. Дело №22-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Блохиной Э.С.

обвиняемого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Петунц А.А., представившего удостоверение № 355 и ордер №34/27 от 21 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петунц А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Петунц А.А. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Петунц А.А., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом апелляционной жалобе, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении (дд.мм.гг.) в <****> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6 и по неосторожности причинил телесные повреждения, повлекшие их смерть, а после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место его совершения.

Настоящее уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в 14 часов 55 минут (фактическое время задержания 14-00 часов) ФИО1 был задержан, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в изложенном преступлении, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским городским судом Псковской области обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток – по (дд.мм.гг.) включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Петунц А.А. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, полагая, что суд мог бы избрать ему более мягкую меру пресечения.

Свое несогласие адвокат обосновывает тем, что суд неверно оценил данные о личности его подзащитного и обстоятельства, инкриминированного ФИО1 преступления. Так, суду следовало учесть, что все близкие социальные связи у ФИО1 находятся на территории <****> и <****>, и скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 таких намерений, т.к само по себе наличие предъявленного обвинения за совершение тяжкого преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО1 будет скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суду следовало учесть, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сам вернулся на место ДТП и сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своем участии в данном дорожно-транспортном происшествии, хотя имел фактическую возможность скрыться.

В этой связи, обращая внимание на такие данные о личности своего подзащитного, как прохождение им срочной военной службы до октября 2024 года, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по месту жительства и прохождения военной службы, наличие у него профессий водителя категории «В,С», машиниста крана и профессии "слесарь по ремонту автомобилей", а также, учитывая, что он осуществляет уход за своей матерью-инвалидом, защитник считает, что суд мог применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, в ходе применения которой обвиняемый будет круглосуточно находиться под контролем <****>.

В связи с чем просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <****>.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, его семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, перечисленные нормы закона учел.

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. Свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению суд на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли отражение в обжалуемом постановлении, что сторонами не оспаривается.

Надлежащим образом проверены в суде также основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, нарушений которого (порядка задержания), как и прав подозреваемого при задержании не установлено.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении приведены конкретные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 108 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного тяжкого преступления, за что предусмотрена мера наказания исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, и обвиняемый при допросе по настоящему делу свое отношение к предъявленному обвинению не выразил, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и ссылаясь на перенесенное эмоциональное потрясение и стресс.

Судом подробно исследованы и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении и другие сведения о личности обвиняемого, а именно, наличие у ФИО1 гражданства РФ, наличие постоянной регистрации и места жительства на территории <****>, факт его совместного проживания с родителями, наличие у матери инвалидности 2 группы по общему заболеванию, отсутствие своей семьи, имея ввиду жены и детей, а также иных лиц на иждивении, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, а также совершение им правонарушений в области дорожного движения, за что в декабре 2024 года он трижды привлекался к административной ответственности, что, включая положительные характеристики с места жительства и военной службы, свидетельствует об учете судом всех известных суду данных о личности обвиняемого, в том числе, и тех, на которые указал в поданной жалобе защитник.

Учитывая совокупность изложенных сведений, в том числе первоначальную стадию расследования дела, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, которые достоверно пока не установлены, о чем свидетельствует и заявление адвокат о последующем возвращении обвиняемого на место ДТП, достоверность которого наряду с другими обстоятельствами требует подтверждения и анализа со стороны органа расследования, и не может до поступления уголовного дела в суд являться предметом оценки судьи, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Указанные выводы, вопреки мнению защитника в поданной жалобе, полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства приведенные обстоятельства, включая тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопрос возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, включая запрет определенных действий и домашний арест, в суде первой инстанции также подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, о возможности применения которых обвиняемым и его защитником указывалось и в суде апелляционной инстанции, предполагают определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных выше обстоятельствах вызывающий сомнения возможности его соблюдения обвиняемым, в том числе, учитывая необходимость проверки заявленных защитой версий о возможно иной квалификации действий обвиняемого, то с учетом этого на данном этапе расследования дела суд в их применении отказал обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела не означает невозможности рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств и формулирование определенного обвинения будут закончены.

Таким образом, решение суда о взятии ФИО1 под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке на первоначальной стадии расследования дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого ФИО1 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петунц А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петунц А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: