Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3656/2017

дело № 2-3656/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, представителя ответчика МБУБ Октябрьского района г.Уфы ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 23 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер № на ул. Сипайловская г. Уфы ФИО1 следуя по улице Сипайловская в крайне левой полосе на подъеме попала в сильную колею, вследствие чего ее автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. На участке автодороги по которой двигалась ФИО4 имеется колея, превышающая допустимые нормы, из-за чего на этом участке автодороги ежедневно происходят дорожно-транспортные происшествия.

Обстоятельство наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно наличие колеи длиной - 300 метров, глубиной - 6 см., шириной 27 см., что не соответствует п. 3.1.1. ГОСТ Р-50597-93, также подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы от 23.12.2016г., составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца, исходя из справки о дорожно- транспортном происшествии от 23 декабря 2016г. получил повреждения: передний бампер, передняя и задняя правые двери, правый порог. Также транспортному средству были причинены скрытые повреждения.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 645 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 853 руб. 02 коп., за услуги независимого эксперта уплачено 8 000 руб.

Также в связи с тем, что после ДТП транспортное средство утратило способность к передвижению, ФИО4 понесла убытки в размере 1 500 руб. (услуги эвакуатора) на транспортировку автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер № с места ДТП до места стоянки.

15 марта 2017 г. ФИО4 обратилась с претензией в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, однако письмом Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 31.03.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО4 было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 171 645 рубль 40 копеек., величину утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 25 853 рублей 02 копеек., убытки, понесенные на транспортировку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета № в размере 8 000 рублей 00 копеек., почтовые расходы в размере 463 рубля 00 копеек., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек., расходы на оплату услуг представителе в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей 97 копеек., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Октябрьского района г.Уфы по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика УСРДИС Администрации г.Уфы РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер № на ул. Сипайловская г. Уфы ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ТС поличили механические повреждения. Обстоятельство наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно наличие колеи длиной - 300 метров, глубиной - 6 см., шириной 27 см., что не соответствует п. 3.1.1. ГОСТ Р-50597-93, также подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы от 23.12.2016г., составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца, исходя из справки о дорожно- транспортном происшествии от 23 декабря 2016г. получил повреждения: передний бампер, передняя и задняя правые двери, правый порог.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 17.04.2017 года Постановление от 23.12.2016 года в отношении ФИО1 отменено и производство прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В силу п.п. «а» п.2 раздела II ст. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2016 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - При капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ при колейности свыше 50мм не является надлежащим ответчиком, поскольку в этом случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, тогда как они занимаются лишь ямочным ремонтом, а капитальный ремонт осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, в связи с чем суд считает, что надлежащем ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба лежит на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту - УСРДИС).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - УСРДИС

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 645 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 853 руб. 02 коп., за услуги независимого эксперта уплачено 8 000 руб.

15 марта 2017 г. ФИО4 обратилась с претензией в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, однако письмом Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 31.03.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО4 было отказано.

Определением суда от 20 июля 2017 года была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 31.07.2017, выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>" гос. номер № с учетом износа составляет 155 394,31 рублей. Величина УТС составляет 24 132,15 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от 31.07.2017, выполненное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика УСУРДИС в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 155 394,31 рублей, а также величина УТС в размере 24 132,15 рублей.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения судом дела истцом не были представлены доказательства причинения истцу действиями или бездействиями ответчика морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7240 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,52 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, в силу требований ст. 96, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УСУРДИС в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 155 394 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяноста четыре руб.31 коп.) рубль 31 копеек., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 132 рублей 15 копеек., убытки, понесенные на транспортировку автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета № в размере 7 240 рублей 00 копеек., почтовые расходы в размере 463 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителе в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 года

Судья: А.Х. Шаймиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>