Решение № 2-3065/2020 2-3065/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3065/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Opel Insignia государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

20.09.2019 и 29.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14.01.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 381533 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 65100 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за период 27.04.2019 по 04.02.2020 в размере 600000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил рецензию на заключение эксперта по судебной экспертизе, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, считает, что повреждения автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП 21.02.2019, при указанных обстоятельствах.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По делу установлено следующее:

21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Opel Insignia государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

28.02.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средствам, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2019 по поручению АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО5 составлен акт экспертного исследования №02-03-19, согласно которому, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2019.

22.03.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

20.09.2019 и 29.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и диагностики.

14.01.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В основу решения положены выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которым повреждения транспортного средства Mersedes Benz государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2019 не могли образоваться вследствие ДТП имевшего место 21.02.2019 с участием автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению об оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 381533 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 65100 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2020 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC государственный регистрационный знак ... отраженные в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы одномоментно (в одном происшествии) в результате заявленного следового контакта с автомобилем Opel Insignia государственный регистрационный знак ... и его последующего перемещения и наезда на препятствия - металлический столбик и автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ..., а их образование произошло при иных, отличных чем указанных в материалах дела, обстоятельствах.

Из содержания экспертного исследования следует, что исходя из расположения и направления деформаций повреждений 1-ой зоны - правой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 (с зада наперед справа налево), в момент контакта с автомобилем Opel Insignia угол между продольными осями транспортных средств должен был быть приблизительно 70-80 градусов. Исходя из того, что такое столкновение является эксцентричным (задним правым для автомобиля Mercedes-Benz GLC 220), дорожное покрытие скользким, а скорость движения, исходя из объяснений водителей, автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 была больше чем у автомобиля Opel Insignia (40.0км/час и 5.0 км.час.), принимая во внимание массу автомобилей, то после первичного контакта, автомобиль Mercedes-Benz GLC 220, за счет большего количества движения должен был продолжить движение прямо с незначительным разворотом его задней правой стороны, относительно левой в направлении «хода часовой стрелки».

Так как кинетическая энергия автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 более чем в 70 раз превышала кинетическую энергию автомобиля Opel Insignia, отброс с разворотом задней стороны автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 влево более чем на 2 метра (из схемы ДТП зафиксированное расположение места столкновения и металлического столбика) и последующий наезд левой боковой стороной данного автомобиля не препятствие, исключалось.

Кроме того, ближняя, к проезжей части дороги, граница металлического столбика заснежена, имеется сугроб снега, здесь же, по уровню дорожного покрытия, отсутствуют характерные следы, которые могли быть оставлены левой осью автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 при перемещений его левого борта относительно данного препятствия.

Деформирующая сила, приложенная на автомобиль Mercedes-Benz GLC 220, была направлена с зада наперед под углом справа налево (см. фото 8,17 графически выделено стрелками красного цвета), что, с учетом изложенного выше, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль Mercedes-Benz GLC 220 перемещался вперед относительно передней стороны автомобиля Opel Insignia. В обстоятельствах ДТП указанных в материалах административного дела, образование повреждений правой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 должно было иметь направление образования - спереди назад справа налево (см. фото 8, графически выделено стрелками синего цвета).

Соответственно образование заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC 220: 2-ой зоны - левой боковой стороны и 3-ей зоны - передней левой стороны, не являются следствием столкновения данного автомобиля с автомобилем Opel Insignia и его последующего перемещения и наезда на препятствие (металлический столбик) и автомобиль ГАЗ 2705, а их образование произошло при иных, отличных чем указанных в материалах дела, обстоятельствах.

По повреждениям 2-ой зоны - не характерно образование заявленных внутренних элементов 2-ой зоны автомобиля. Глубина залегания, площадь повреждений на внутренне расположенных элементах больше площади повреждений на наружных элементах автомобиля. Так повреждения заднего бампера, в первую очередь вступающего в следовой контакт, представлены локальным задиром пластика наружной части (иные поверхностные повреждения в виде трас царапин и т.д. в передней левой части элемента отсутствуют), а на внутренней торцевой левой полке - локальным разломом с отделением фрагмента (см. фото 27,28), при этом на расположенным за ним более жестком, относительно более мягкого, элементе - соединителе крыла - в виде объемных вмятин, заломов, вплоть до разрыва металла; на диске заднего левого колеса повреждения представлены следами трения, задирами материала дно и границы которых имеют коррозийные повреждения, что на фоне их отсутствия на поврежденных участках полимерных более мягких, по отношению к более твердому, элементах автомобиля - накладки арки заднего левого крыла, заднем бампере, спойлере бампера, указывает на их более раннее образование (см. фото 33-36).

По повреждениям 3-ей зоны - исходя из локализации, повреждения - 3-ей группы автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 образованы в результате не менее двух следовых контактов. Так, на фото с места ДТП (см. фото 3,4), передняя левая угловая сторона переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 находится в непосредственном следовом контакте с правой угловой стороной заднего бампера автомобиля ГАЗ 2705, что указывает на отсутствие перемещения вперед левой передней стороны автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 относительно правого угла автомобиля ГАЗ 2705. Наличие же аналогичного наслоения покрытия на левой боковой стороне переднего бампера, а также наличие заявленных повреждений накладки арки крыла (см. фото 41, выделено прямоугольником желтого цвета), указывает на то, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 220 перемещался относительно заднего правого угла автомобиля ГАЗ 2705, то есть имело место не менее двух следовых контактов данных транспортных средств.

Таким образом, по результатам проведенного выше исследования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 220 отраженные в материалах административного дела и актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО Экспертная Компания «САЯР», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «Экспертная Компания «САЯР» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В рецензии представленной истцом не указано несоответствий и существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта.

Учитывая, что все проведенные транспортно-трасологические экспертизы пришли к единому однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.02.2019, суд приходит к выводу об обоснованности данного вывода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал получение автомобилем марки Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC государственный регистрационный знак ... повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля. Истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с частью 1 стать 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.