Решение № 2-906/2018 2-906/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело № 2-906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ВТБ ( ПАО), прежнее наименование ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором <***> от 28.05.2016 года путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 311 922 руб. 00 коп. Ответчик обязался вернуть кредит в срок по 28.05. 2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 376 187 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 руб. 88 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки, вернулись в суд без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 от 28.05.2016 года, банк путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, заключил с ним кредитный договор <***> на сумму 311 922 руб. 00 коп.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ознакомлен, о чем имеется его роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал 28.05.2016 года ответчику денежные средства в сумме 311 922 руб. 00 коп.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 28.05.2020 года ежемесячными платежами согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 19,90 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки ( пени) составляет 01,% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 14 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 401 246,33 руб. На основании цены иска, банк снизил размер штрафных санкций и просит взыскать задолженность в сумме 376 187,85 руб., из которых 307 229 руб. 31 коп.- основной долг, 66 174 руб. 26 коп.- задолженность по плановым процентам, 2 784 руб. 28 коп.- пени.

При этом, суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 961 руб. 88 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 376 187 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 961 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 28 июня 2018 года

Судья И.В. Жеребцова