Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-4674/2023;)~М-4352/2023 2-4674/2023 М-4352/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-351/2024

74RS0017-01-2023-005830-49

Дело № 2-351/2024 (2-4674/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промлит», акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ФИО1 об истребовании оборудования, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БетонЛитПром», ООО Научно-производственное предприятие «Промлит», АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш»), ФИО1, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.49-50) просит:

- истребовать у ответчиков ООО «БетонЛитПром», ООО НПП «Промлит», ФИО1 следующее оборудование:

Плавильный узел

индукционную сталеплавильную установку <данные изъяты> (индуктор в сборе), в том числе принадлежности для печи, стоимостью 674013,68 руб.;

индукционную сталеплавильную установку <данные изъяты> (индуктор медный), в том числе принадлежности для печи, 674013,68 руб.;

шкаф управления плавильным узлом (пульт управления узлом реакторный);

дистиллятор;

кабель силовой медный с рубашкой охлаждения 4,5м.;

кабель силовой медный 4*185 20 м.;

ковш литейный 500 кг., стоимостью 65118,08 руб.;

ковш литейный 750 кг., стоимостью 77650,85 руб.;

градирню закрытого типа № (градирню закрытого типа на 500кг), стоимостью 401541,03 руб.,

систему охлаждения циркуляционную;

прибор замера температуры жидкого металла (аппарат для замера температуры расплава), стоимостью 27676,72 руб.;

рукав охлаждения индуктора 3 м в количестве 18 штук;

инструмент для футировки тигеля;

инструмент для измерения толщины футировки тигеля;

растворосмеситель №, стоимостью 43338,36 руб.;

растворосмеситель №;

пульт управления поворотом индукторов;

Модельный цех

станок фигурной резки пенопласта № (комплект), стоимостью 191934,08 руб., установку спекания пеномоделей № стоимостью 64431,96 руб., электропароиспаритель №, стоимостью 48180,92 руб.;

стол горизонтальный, вертикаль. резки пенопласта в количестве 2 штук;

Малярный блок

тепловой нагреватель (пушка) в количестве 6 штук;

стеллажи для сушки моделей (металл) в количестве 4 штук;

Лаборатория

спектрометр №, стоимостью 1081608,47 руб.;

баллон для аргона в количестве 2 штук;

комплект измерительных образцов хим.сост.металлов, стоимостью 158099,58 руб.;

рабочее место лаборанта, в том числе системный блок, монитор, блок бесперебойного питания (в количестве 2 штук);

Формовочный цех

установку обеспыливания и охлаждения песка (метал.конструкция, бункер) 10 т., стоимостью 1157203,39 руб., воздухосборник 547,стоимостью 41479,27 руб., воздухосборник 548, стоимостью 40503,02 руб.;

вибростол № блок управления к нему, стоимостью 109605,25 руб., в том числе принадлежности: рохлю транспортировочную ручную 1,5т; стропы (цепь) 4 крюка, 2 крюка, 1 крюк (всего 7 шт); стол сборки литниковой системы (метал.конструкция, мдф); опоку вакуумную для формовки моделей (метал.короб) в количестве 13 шт.,

Вакуумную систему, стоимостью 197476,47 руб.,

систему вакуумирования опок;

рукава высокого давления (текстиль) в количестве 8 шт.;

Узел очистки отливок

тельфер малый 1т., стоимостью 36779,66 руб.;

установку компрессорную винтовую №., стоимостью 260558,01 руб.;

пескоструй дистанционный №.. стоимосью 260558,01 руб.,

наждак 380 В, стоимостью 76323,05 руб.;

Пост термообработки металла

термическую купольную печь №, стоимостью 358553,20 руб.;

оснастку для садки и выемки изделий в количестве 4 штук;

термодат (шкаф управления);

Сварочный пост

крановые весы, стоимостью 23728,81 руб.;

весы напольные, стоимостью 24615,82 руб.;

аппарат плазменной резки, стоимостью 54339,30 руб., в том числе принадлежности: кроватки для сортировки шихты (металл) в количестве 10 штук; верстак слесарный с инструментом; баллон углекислота в количестве 2 штук; баллон пропан в количестве 5 штук; баллон кислород в количестве 6 штук;

полуавтомат сварочный Ресанта;

инструмент: болгарки, резаки, перфоратор;

Металлические конструкции

плавильный пост (уголок, швеллер, лист ст3) в сборе в количестве 2 штук;

лестничный марш в сборе (уголок, швеллер) в количестве 2 штук;

лестница выдвижная (алюминий) в количестве 3 штук;

силос пескоприемника в сборе;

систему завоздушивания и вентиляции (трубы: металл оцинковка) в количестве 12 штук;

- обязать ООО «БетонЛитПром», ООО НПП «Промлит», ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии представителя истца демонтировать указанное оборудование и передать его истцу в виде готовом к транспортировке;

- АО «Златмаш» обеспечить истцу, силами и за счет истца, транспортировку указанного оборудования с территории принадлежащей ООО «БетонЛитПром», до границ земельного участка, принадлежащего АО «Златмаш»;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков ООО «БетонЛитПром», ООО НПП «Промлит», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38445 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Литейный завод» по договору аренды передало ООО НПП «Промлит» в аренду, принадлежащее ему литейное оборудование, которое с даты заключения договора находилось по адресу: <адрес>. Спорное имущество представляет собой комплекс взаимосвязанных станков, оборудования, электронно-вычислительных комплексов и инструментов, позволяющих осуществить цикл плавильного производства.

В октябре 2021 года в связи с истечением срока аренды указанного нежилого помещения арендатор ООО НПП «Промлит» самостоятельно нашел новое нежилое помещение и организовало перевозку и монтаж литейного оборудования по новому адресу: <адрес> (территория АО «Златмаш»). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование частями было доставлено на территорию ООО «БетонЛитПром» (предыдущее название ООО «Актум Эст»). Оборудование было завезено на территорию АО «Златмаш» на основании служебной записки ООО «Актум Эст» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данное общество называет литейное оборудование своим собственным, что не соответствует действительности. ООО «БетонЛитПром» совершило самозахват оборудования. Каких-либо договорных отношений между ООО НПП «Литейный завод» и ООО «Актум Эст» (ООО «БетонЛитПром») не существовало и не существует.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НПП «Промлит» заключён договор купли-продажи этого же литейного оборудования, согласована стоимость – 7 млн. руб. и график оплаты. В тот же день между истцом и директором ООО НПП «Промлит» ФИО1 заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать за исполнение покупателем обязательства по оплате оборудования. По состоянию на февраль 2022 года ООО НПП «Промлит» перечислило в счет оплаты общую сумму 2 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, которым продлен срок, на который выдано поручительство – до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ООО НПП «Промлит» приступило к монтажу оборудования и запуску его в производство. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО НПП «Промлит» провели ревизию оборудования, составили акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО НПП «Промлит» заключено дополнительное соглашение, которым изменен график оплаты и последствия нарушения обязательств покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Промлит» заключено соглашение о расторжении договора-купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, так как покупатель оплатил по договору только 2 млн. руб. Указанные денежные средства истцом направлены в счет погашения стоимости фактического пользования ООО НПП «Промлит» спорным оборудованием. ООО НПП «Промлит» по условиям п.3 соглашения обязано демонтировать оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До демонтажа оборудования покупатель обязан провести инвентаризацию оборудования в присутствии продавца, доставить за свой счет оборудование до места сдачи-приемки, передать оборудование по акту приема-сдачи. Данная обязанность ООО НПП «Промлит» не выполнена.

Истец потребовал у ООО НПП «Промлит» вернуть литейное оборудование. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не может демонтировать оборудование, так как собственник помещения ООО «БетонЛитПром» не оформляет разрешающие документы на вывоз оборудования. Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БетонЛитПром» об обеспечении демонтажа и вывоза оборудования не поступил. Директор ООО «БетонЛитПром» на телефонные звонки и сообщения не отвечает. В настоящий момент спорное оборудование находится в здании «Насосная станция оборотного водоснабжения», принадлежащего на праве собственности ООО «БетонЛитПром» по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в пределах границ земельного участка АО «Златмаш».

Представитель истца ООО «НПП «Литейный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.53 т.1), в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре представителем истца и ООО НПП «Промлит» оборудования в здании ООО «БетонЛитПром», все спорное оборудование было смонтировано и находилось в здании, произведена фотофиксация. Принадлежность истцу оборудования подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также договором аренды данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого это же оборудование было передано в аренду ООО НПО «Энергопром», решением арбитражного суда о взыскании долга по данному договору. ООО «БетонЛитПром» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно и представителем ответчика ООО НПП «Промлит», в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонЛитПром» планировало купить литейное оборудование ООО «НПП «Литейный завод», которое ранее было передано в аренду ООО НПП «Промлит». Договор купли-продажи должен был быть оформлен после монтажа оборудования в здании ООО «БетонЛитПром». В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора ООО «Актум Эст» (ООО «БетонЛитПром») в помещение ООО «БетонЛитПром» было завезено все спорное оборудование через проходную завода АО «Златмаш». После чего осуществлен монтаж оборудования. Запустить производство не удалось по причине отсутствия необходимой мощности. При передаче ООО НПП «Промлит» оборудования ООО «БетонЛитПром» договор не оформлялся. Транспортировку оборудования оплачивало ООО «БетонЛитПром». Ранее на территорию завода АО «Златмаш» он проходил по пропускам, оформляемым представителем ООО «БетонЛитПром». С ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует доступ в здание ООО «БетонЛитПром».

Представитель ответчика АО «Златмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.80), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Златмаш», поскольку общество права истца не нарушало, вывозу и транспортировке спорного оборудования не препятствует.

Представитель ответчика ООО «БетонЛитПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.38, 100), в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонЛитПром» отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности (т.2 л.д.86).

Ходатайство представителя ответчика ООО «БетонЛитПром» ФИО7, действующего на основании доверенности (т.2 л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя по причине его нетрудоспособности, судом оставлено без удовлетворения, при этом учтены возражения представителя истца, длительность нахождения дела в производстве суда, реализация ответчиком права на участие в судебных заседаниях и предоставление доказательств по делу, а также то, что листок нетрудоспособности ФИО7 не является доказательством, безусловно подтверждающим невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «БетонЛитПром» ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.140), указал, что требования истца к ООО «БетонЛитПром» являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное оборудование. Оборудование невозможно идентифицировать и установить его тождественность, истцом не приводится каких-либо индивидуализирующих признаков оборудования (серийных номеров и т.п.). Невозможно достоверно определить находится ли у ответчика оборудование, собственником которого является истец. Имеющееся у ООО «БетонЛитПром» оборудование приобреталось у иных лиц по договору и оно не принадлежит на праве собственности истцу. ООО «БетонЛитПром» не принимало оборудование от ООО НПП «Промлит». Утверждения последнего о нахождении спорного оборудования у ООО «БетонЛитПром» направлено на уклонение от ответственности в виде убытков в связи с утратой оборудования истца (л.д.136-139 т.1).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и видеозаписи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» заключен договор аренды оборудования (т.2 л.д.62-63), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование литейное оборудование, арендатор обязался принять оборудование и оплатить арендную плату, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовывается сторонами и отражается в Приложении № к договору. Для целей договора стоимость оборудования определена сторонами равной 9 000 000 руб.

Срок аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Передача и возврат оборудования в пользование арендатору производится по акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора). Арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (п.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» подписан акт приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял оборудование указанное сторонами в приложении № к договору «Спецификация оборудования» (л.д.64 т.2).

Из спецификации оборудования (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом арендатору ООО НПП «Промлит» было передано следующее оборудование:

индукционная сталеплавильная установка №, градирня закрытого типа на 500 кг – 500 квт, ковш литейный 500кг, ковш литейный 750кг, вибростол №, термическая купольная печь №, спектрометр №, тельфер №, вакуумная система, растворосмеситель №, аппарат дробеструйный № 200 л. дистанционное управление, установка компрессорная винтовая №, станок для фигурной резки пенопласта № (комплект), воздухосборник №, воздухосборник № установка обеспыливания и охлаждения песка б/у, электропароиспаритель №, установка спекания пеномоделей №, дробеструйная комната, лаборатория, тельфер малый, индукционная сталеплавильная установка №, аппарат плазменной резки, тепловой нагреватель №, крановые весы, весы напольные, аппарат для замера температуры расплава (л.д. 64 т.2).

Из пояснений ответчика ФИО1 и искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между представителями ООО «БетонЛитПром» (ранее ООО «Актум Эст», ИНН <***>) и ООО «НПП «Литейный завод» была достигнута договоренность о покупке указанного литейного оборудования после его монтажа ООО НПП «Промлит» в здании ООО «БетонЛитПром», расположенного на территории завода АО «Златмаш» по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.23-26 т.1, письмо о смене наименования - л.д.80 т.1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все оборудование ООО «НПП «Литейный завод» было доставлено в указанное здание ООО «БетонЛитПром» (копия служебной записки – т.1 л.д.129-132). Впоследствии был осуществлён монтаж оборудования.

Для ввоза и монтажа оборудования ООО «БетонЛитПром» был оформлен пропуск на имя ФИО1, что подтверждается копией служебной записки директора ООО «БетонЛитПром» (л.д.95-96 т.1). Передача оборудования от ООО НПП «Промлит» ООО «БетонЛитПром» документально не оформлялась.

ООО «БетонЛитПром» является собственником нежилого здания – насосная станция оборотного водоснаб. у КТНП с эл. карным уч-ком ц.14 об.2, площадью 933,4 кв.м. (КН №) и земельного участка, площадью 1356 кв.м., по адресу: <адрес> (копия договора купли-продажи л.д.81-82, выписка из ЕГРН – л.д.27-30 т.1).

В связи с нахождением указанных объектов на территории АО «Златмаш», между последним и ООО «БетонЛитПром» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков (л.д.76, 77-79 т.1), по условиям которого АО «Златмаш» предоставило ООО «БетонЛитПром» право ограниченного пользования частями земельных участков по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию - насосная станция оборотного водоснаб. у КТНП с эл.карным уч-ком ц.14 об.2.

Из ответа АО «Златмаш» следует, что в связи с приобретением ООО «БетонЛитПром» («Актум Эст») указанного выше объекта сотрудники данной организации на основании Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ вправе осуществлять вход-выход либо въезд на территорию АО «Златмаш» при условии оформления пропуска (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонЛитПром» («Актум Эст») в адрес АО «Златмаш» направлена служебная записка о разрешении ввоза инструментов и оборудования, принадлежащего обществу, для организации производственного процесса (л.д.129-132 т.1), которая содержит следующий перечень инструментов и оборудования:

- плавильный узел: индуктор медный №, индуктор медный №, шкаф управления плавильным узлом, дистиллятор, кабель силовой медный с рубашкой охлаждения 4,5м., кабель силовой медный №., ковш литейный 0,5т, 0,1 т. (2 ед), градирня закрытого типа №, система охлаждения циркуляционная (труба мет), прибор замера температуры жидкого металла, рукав охлаждения индуктора 3 м (18 шт), инструмент для футировки тигел, инструмент для измерения толщины футировки тигеля, растворосмеситель № (2 шт), пульт управления поворотом индукторов;

- модельный цех: станок фигурной резки пенопласта №, стол горизонтальный, вертикаль резки пенопласта (2 шт);

- малярный блок: стеллажи для сушки моделей (металл)(4 шт), тепловой нагреватель (пушка) (6 шт);

- лаборатория: спектрометр №, баллон для аргона (2 шт), комплект измерительных образцов хим.сост. металлов; компьютер, БИП, принтер, клавиатура, мышь ( 2 комплекта);

- формовочный узел: установка охлаждения и обеспыливания песка (метал.конструкция, бункер) 10 т., вибростол №, опока вакуумная для формовки моделей (мет.короб) (13 шт), стропы (цепь) 4 крюка, 2 крюка, 1 крюк (всего 7 шт), стол сборки литниковой системы (метал.конструкция, мдф), рохля транспортировочная ручная 1,5т;

- вакуумная система: система вакуумирования опок, рукава высокого давления (текстиль) (8шт);

- узел очистки отливок: тельфер малый 1т, наждак 380 В, установка компрессорная винтовая № пескоструй дистанционный №

- пост термообработки металла: термическая купольная печь №, оснастка для садки и выемки изделий(4 шт), термодат (шкаф управления);

- сварочный пост: крановые весы, весы напольные, аппарат плазменной резки, полуавтомат сварочный Ресанта, кроватки для сортировки шихты (металл) (10 шт), верстак слесарный с инструментом, инструмент: болгарки, резаки, перфоратор (3 комплекта), баллон углекислота (2 шт), баллон кислород (6 шт), балон пропан (5 шт), резак по металлу (2 комп.);

- металлические конструкции: плавильный пост (уголок, швеллер, лист ст3) (2 конст), лестничный марш в сборе (уголок, швеллер) (2 пролета), лестница выдвижная (алюминий) (3 шт), силос пескоприемника в сборе, система завоздушивания и вентиляции (трубы: металл оцинковка) (12 отр).

Ввоз оборудования осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем, как пояснил ФИО1, имеются отметки сотрудников АО «Златмаш» на оборотной стороне копии указанной выше служебной записки директора ООО «БетонЛитПром» (л.д.50-52 т.1).

В подтверждение перевозки спорного оборудования в здание ООО «БетонЛитПром» ФИО1 представлены и фотоматериалы, на которых зафиксирована погрузка части оборудования на грузовые транспортные средства (л.д.18-22 т.2).

Из пояснений ФИО1 следует, что транспортировка литейного оборудования осуществлялась за счет средств ООО «БетонЛитПром» (т.1 л.д.152-155). В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела предоставлены: копии платёжных поручений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актум Эст» произвело оплату за услуги крана-манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ – за услуги спецтехники; копии счетов на оплату, выставленных ИП ФИО9 и ИП ФИО10 ООО «Актум Эст» на оплату услуг спецтехники (камаз-манипулятор, кран-манипулятор) (т.2 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации литейное оборудование; список, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации к договору (приложение №). Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу АО «Златмаш»: <адрес>, 1 (пункты 1.1, 1.3 договора). Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями договора и его полной оплаты (п.2.3). Стоимость оборудования составляет 7 000 000 руб. (п.3.1). Оплата по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Из спецификации оборудования к указанному договору следует, что предметом договора купли-продажи являлось следующее оборудование (т.1 л.д.34 оборот – 35):

индукционная сталеплавильная установка № (индуктор медный); индукционная сталеплавильная установка № (индуктор медный), в том числе принадлежности для каждой из печей: пульт управления узлом реакторный, система охлаждения циркуляционная, рукав охлаждения (18 штук), дистиллятор, кабель силовой медный с рубашкой охлаждения 4,5 м., емкость для хранения футеровки 0,3т (2 штуки); градирня закрытого типа для 500 кг – 500 квт; ковш литейный 500кг; ковш литейный 750кг; аппарат для замера температуры расплава (прибор замера температуры жидкого металла); растворосмеситель №; растворосмеситель №; изложницы (4 штуки); станок для фигурной резки пенопласта № (комплект); установка спекания пеномоделей №, в том числе принадлежности: стол вертикальной подрезки; электропароиспаритель №; рабочее место конструктора, в том числе два системных блока, два монитора и программное обеспечение; тепловой нагреватель №; стеллажи для сушки моделей (металл) (4 штуки); спектрометр №, том числе принадлежности: баллон для аргона (2 штуки), рабочее место лаборанта, в том числе системный блок, монитор, блок бесперебойного питания, комплект измерительных образцов хим.сост. металлов; установка обеспыливания и охлаждения песка б/у; вибростол №, блок управления к нему, в том числе принадлежности: рохля транспортировочная ручная 1,5т; вакуумная система, в том числе принадлежности: рукава высокого давления (гофр) - 8 штук, опока вакуумная для формовки моделей (13 штук), стропы (цепь) 4 крюка (4 штуки); тельфер малый 1т; установка компрессорная винтовая №; аппарат дробеструйный № дистанционное управление, в том числе принадлежности: стропы (цепь) 2 крюка (2 штуки), стропы (цепь) 1 крюк; термическая купольная печь №, в том числе принадлежности: оснастка для садки и выемки изделий (4 штуки); крановые весы; весы напольные; аппарат плазменной резки, в том числе принадлежности: кроватки для сортировки шихты (металл) (10 штук), верстак слесарный (2 штуки), баллон углекислота (2 штуки), балок пропан (5 штук).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» подписан акт приема-передачи оборудования, перечисленного в спецификации к договору купли-продажи (л.д.35 оборот – 36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Литейный завод» и ФИО1 заключили договор поручительства к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), по условиям которого поручитель ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.42) обязался отвечать перед продавцом ООО НПП «Литейный завод» за исполнение покупателем ООО НПП «Промлит» обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 договора). При неисполнение или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительства обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем. Поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель (п.2.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актум Эст» (после смены наименования с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «БетонЛитПром» - л.д.80 т.1) оплатило ООО НПП «Литейный завод» 1 000 000 руб. за ООО НПП «Промлит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актум Эст» произвело перечисление денежных средств ООО НПП «Литейный завод» за ООО НПП «Промлит» в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 000 000 руб. (л.д.39, 40 т.1).

Согласно пояснений ФИО1, после ввоза оборудования в здание ООО «БетонЛитПром» начались монтажные работы оборудования, которые продолжались с декабря 2021 года до февраля 2022 года.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 (т.2 л.д.29-35).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2021-2022 годах работал сварщиком на литейном производстве в ООО «Актум Эст» в здании, расположенном на территории АО «Златмаш». Первоначально в задании запустили отопление, затем готовили оборудование к запуску производства, он обваривал бункер, градильню, усиливали печи. Руководил монтажом ФИО1 На момент монтажа свидетелю было известно, что оборудование принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее работал в ООО НПП «Промлит», а затем в ООО «Актум Эст» мастером литейного участка. Производство ООО НПП «Промлит» находилось в <адрес> года все литейное оборудование было демонтировано и перевезено в здание ООО «Актум Эст» на территории АО «Златмаш». Он лично, а также ФИО1 и рабочие принимали участие в демонтаже и транспортировке оборудования. Помнит, что было завезено следующее оборудование: комплект сварочного поста (два сварочных аппарата, маски, баллоны), пескоструйный агрегат, вибростол, пескоприемник, пескобункер, вакуумная системная установка в сборе, два литейных ковша (массой полтонны и тонна), емкости для хранения футеровки (металлические кроватки), печной пост в сборе, градильня, тельфер 3,2 тонны, воздухосборники 547, 548. В указанном здании приводили в порядок помещения (раздевалки, комнаты приема пищи, кабинеты), монтировали оборудование. Все оборудование было смонтировано и запущено, кроме печного поста, поскольку ООО «Актум Эст» прекратили финансирование. До настоящего времени все литейное оборудование находится в указанном здании, о чем известно от знакомых работающих на заводе АО «Златмаш».

После ознакомления с фототаблицей к акту осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-242) свидетели пояснили, что именно данное оборудование установлено в здании ООО «Актум Эст», где они монтировали оборудование.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Факт работы свидетелей в ООО «Актум Эст» подтверждается копиями служебных записок директора общества об оформлении временных пропусков на территорию АО «Златмаш», в которых ФИО12 значится газорезчиком (т.1 л.д.105), ФИО11 - мастером производственного участка (т.1 л.д.117).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО1, которую, как пояснил ответчик, он снимал для представителя ООО «БетонЛитПром», следует, что съемка выполнена ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении. В ходе обзорной съемки ФИО1 поясняет, что производство готово на 99 %, указывает на наличие в помещении: компрессора большого, пескобункера, вибростола, опок, пескоприемника, кранбалки, вакуумного отсека, градильни, печного спота, двух печей, термического узла, сварочного поста (л.д.244 т.1 – диск).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны, с учетом платежа в сумме 2 000 000 руб., согласовали новый график платежей (до ДД.ММ.ГГГГ), достигли соглашения и о праве продавца потребовать возврата товара, в том числе и тогда, когда сумма платежей превышает половину цены договора (т.1 л.д.37).

В тот же день директорами ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» с целью проверки сохранности оборудования, переданного покупателю по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, произведён совместный осмотр оборудования, о чем составлен акт осмотра оборудования (т.1 л.д.43).

Согласно пункту 2 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ оборудование находится на территории АО «Златмаш». В пункте 3 акта осмотра содержится перечень оборудования с указанием количества по договору и количества по факту. Перечень оборудования совпадает с перечнем оборудования, переданного ООО НПП «Промлит» по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 оборот т.1).

При осмотре оборудования ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «БетонЛитПром» представителем истца производилась фотофиксация, что следует из пояснений представителя истца. Согласно фототаблицы, подписанной представителями ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» (т.1 л.д.236-242), в здании на момент осмотра зафиксировано наличие следующего оборудования и узлов: стеллажи для сушки моделей, аппарат плазменной резки, накопитель воздуха компрессора, спектрометр №, рабочее место конструктора, крановые весы, баллон углекислота, кроватки для сортировки шихты, верстак слесарный, установка обезболивания и охлаждения песка, рабочее место газорезчика, сварочной пост, ячейки трансформатора, вакуумная система, индукционные сталеплавильные установки №, градирня закрытого типа на 500 кг, пульт управления узлом реакторный, литники для пробы металла, ковш литейный, кабель силовой медный рубашкой охлаждения 4,5 м., накопитель воздуха компрессора, растворосмеситель №, опока вакуумная для формовки моделей, тепловой нагреватель, вибростол №, аппарат для замера температуры.

Поскольку ООО НПП «Промлит» не выполнены обязательства по оплате оборудования, указанные в п.3.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1).

Из пункта 3 соглашения о расторжении договора следует, что оборудование, которое передано покупателю ООО НПП «Промлит» должно быть демонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО НПП «Промлит» имеет перед продавцом непогашенное денежное обязательство в размере 1 500 000 руб., которое возникло на основании заключенного между сторонами договора аренды литейного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 соглашения). Стороны договорились зачесть в счет задолженности основного долга по договору аренды денежных средства внесенные покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а также зачесть в счет оплаты за пользование оборудование денежные средства внесенные покупателем по договору купли-продаже в размере 500 000 руб. Общая сумма задолженности за пользование оборудование определена в размере 2 050 000 руб. (п.6, 7 и 8 соглашения).

Пунктом 10 соглашения установлено, что в случае, если при возврате оборудования продавцу от покупателя будет обнаружена его некомплектность, неисправность, частичная или полная его потеря, то покупатель обязуется возместить продавцу его стоимость (л.д.44 т.1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование исковых требований об истребовании оборудования у ООО «БетонЛитПром» истец ссылается на то, что спорное оборудование, ранее переданное в аренду ООО НПП «Промлит», в октябре-ноябре 2021 года было завезено в здание ООО «БетонЛитПром» на территорию АО «Златмаш». Впоследствии между истцом и ООО НПП «Промлит» был заключён договор купли-продажи данного оборудования, который расторгнут по причине его не исполнения со стороны покупателя. Вместе с тем, возможность вывезти оборудование из здания ООО «БетонЛитПром» отсутствует. На письма и телефонные звонки руководство последнего не отвечает, разрешающие документы на вывоз оборудования не оформляет.

В обоснование требований к ООО НПП «Промлит» и ФИО1 истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НПП «Промлит» заключён договор купли-продажи литейного оборудования, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору. Ввиду неисполнения обществом обязательств по оплате оборудования, договор купли-продажи расторгнут, ООО НПП «Промлит» было обязано демонтировать оборудование и передать его истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ООО НПП «Промлит» не выполнена со ссылкой на неоформление ООО «БетонЛитПром» разрешающих документов на вывоз оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи литейного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО НПП «Литейный завод» и ООО НПП «Промлит», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения обязательства покупателем по оплате оборудования, при этом денежные средства, оплаченные покупателем во исполнение договора, зачтены в счет оплаты за пользование оборудованием, то литейное оборудование подлежит возврату ООО НПП «Литейный завод» в силу ст.301 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками ООО НПП «Промлит», ФИО1 и ООО «БетонЛитПром» спорным имуществом и наличие у ответчиков этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Ответчиками ООО НПП «Промлит», ФИО1 принадлежность истцу литейного оборудования, перечисленного в исковых заявлениях, не оспаривается.

ООО «БетонЛитПром» в возражениях указало, что ответчик является собственником спорного оборудования на основании договора купли-продажи. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств приобретения ООО «БетонЛитПром» спорного оборудования на основании договора и законности его нахождения у ответчика, в материалы дела не предоставлено.

В подтверждение права собственности ООО НПП «Литейный завод» на спорное имущество представитель истца сослался на то, что истец до заключения в 2019 году договора аренды с ООО НПП «Промлит» сдавал данное литейное оборудование в аренду ООО НПО «Энергопром», что подтверждается и материалами дела.

Так, из копии договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПП «Литейной завод» (арендодатель) и ООО НПО «Энергопром», следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование литейное оборудование, перечень и количество которого определены в приложении № к договору. Передача оборудования производится по акту приема-передачи (л.д.70-71 т.2).

Из анализа копии акта приема-передачи оборудования от арендатора ООО НПО «Энергопром» арендодателю ООО НПП «Литейной завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1), спецификации оборудования, переданного истцом ООО НПП «Промлит» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.2), копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного продавцом ООО НПП «Литейной завод» и покупателем ООО НПП «Промлит» (л.д.35 оборот – 36 т.1), акта осмотра оборудования на территории АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), следует, что перечень оборудования совпадает, данное обстоятельство подтверждает доводы истца о принадлежности ООО НПП «Литейной завод» оборудования.

В письменных пояснениях представителем истца конкретизирована бухгалтерская первичная документация, подтверждающая принадлежность спорного оборудования истцу (т.2 л.д.91-92). В материалы дела истцом предоставлены копии соответствующей документации.

Так, согласно указанным письменным пояснениям представителя истца и материалов дела:

- плавильный узел и оборудование, входящее в его состав (индукционная сталеплавильная установка №, индукционная сталеплавильная установка №, шкаф управления плавильным узлом (пульт управления узлом реакторный), дистиллятор, кабель силовой медный с рубашкой охлаждения 4,5м., кабель силовой медный 4*185 20 м., ковш литейный 500 кг., ковш литейный 750 кг., градирня закрытого типа на 500кг, система охлаждения циркуляционная), принадлежат ООО НПП «Литейный завод» на основании декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ (копия декларации № № - т.1 л.д.170-174 т.1);

- прибор замера температуры жидкого металла № (аппарат для замера температуры расплава) – на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (копия товарной накладной №, копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.175, 176 т.1);

- растворосмеситель № - на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (копия накладной, копия счета - л.д.177, 178 – т.1);

- станок для фигурной резки пенопласта № (комплект), установка спекания пеномоделей № - на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-194);

- электроиспаритель ЭПИ-70 - на основании товарной накладной № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196 т.1);

- тепловой нагреватель (пушка) – на основании товарной накладной № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.1, л.д.95 т.2);

- спектрометр № (зав.№), в том числе принадлежности: тигель №, тигель №, - на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 201 оборот т.),

- баллон для аргона – на основании товарной накладной № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.2),;

- рабочее место лаборанта (системный блок, монитор, блок бесперебойного питания) – на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198 т.1);

- установка обеспыливания и охлаждения песка (метал.конструкция, бункер) 10 т. – на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1);

- воздухосборник 548 – на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1);

- вибростол №блок управления к нему, - на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фкатуры №, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206 т.1);

- стропы (цепь) 4 крюка, 2 крюка, 1 крюк - на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216 т.1, т.2 л.д.94);

- опока вакуумная для формовки моделей – на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1);

- система вакуумирования опок (автоклав, №.09.000,опока, насос № с электродвигателем 30кВт, затвор дисковый поворотный №, фланец плоский, саленоидные вентили тип №) – на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-209 т.1);

- установка компрессорная винтовая № – на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211 т.1);

- пескоструй дистанционный № – на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ,тварной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214 т.1);

- термическая купольная печь № с принадлежностями на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218, 219 т.1, л.д.93 т.2);

- крановые весы – на основании гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры (л.д.220-221 т.);

- весы напольные – на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224 т.1);

- баллон пропан – на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ООО НПП «Промлит» ФИО1 в судебном заседании и материалов дела (л.д.47 т.1) следует, что спорное оборудование в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было смонтировано и готово к запуску производства в здании ООО «БетонЛитПром». Задержка демонтажа оборудования по требованию ООО НПП «Литейный завод» была вызвана не оформлением ООО «БетонЛитПром» разрешающих документов (пропуска) согласно требованиям АО «Златмаш».

Доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела ООО НПП «Промлит» и ФИО1 владеют принадлежащим истцу имуществом, которое просит у них истребовать истец, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для истребования спорного оборудования у данных ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у ООО НПП «Промлит», ФИО1 и возложении на них обязанности демонтировать оборудование и передать истцу, следует отказать. При этом истец не лишен возможности предъявить к указанным ответчикам требования, вытекающие из договорных обязательств сторон, в том числе о взыскании стоимости оборудования, что предусмотрено соглашением о расторжении договора купли-продажи оборудования (л.д.44 т.1).

Поскольку по запросу суда АО «Златмаш» были предоставлены все служебные записки ООО «БетонЛитПром» о ввозе и вывозе оборудования на территорию предприятия (т.1 л.д.76, 94-133, 163), доказательств того, что литейное оборудование после ноября 2021 года было вывезено из здания ООО «БетонЛитПром» не имеется, суд полагает, установленным, что литейное оборудование, которое было ввезено на территорию АО «Златмаш» на основании служебной записки директора ООО «БетонЛитПром» (л.д.129-132 т.1), сведения о котором содержатся и в акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится в здании ООО «БетонЛитПром».

Доказательств обратного ответчиком ООО «БетонЛитПром» суду не предоставлено, предложение представителя истца организовать совместный осмотр оборудования в здании ответчика оставлено без удовлетворения. Наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт незаконного владения ответчиком ООО «БетонЛитПром» имуществом, принадлежащим ООО НПП «Литейный завод», которое подлежит истребованию у данного ответчика.

При определении состава имущества, подлежащего истребованию у ООО «БетонЛитПром», суд, проанализировав в совокупности содержание договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору аренды оборудования, акта осмотра оборудования в здании ООО «БетонЛитПром», служебной записки директора ООО «БетонЛитПром», на основании которой оборудование было завезено на территорию АО «Златмаш», видеозаписи и фотоматериалы, показания представителей сторон и свидетелей, приходит к выводу о том, что у ответчика должность быть истребовано следующее имущество истца, а именно:

- плавильный узел, в состав которого входят: индукционная сталеплавильная установка № (индуктор в сборе), в том числе принадлежности для печи, стоимостью 674013,68 руб.; индукционная сталеплавильная установка № (индуктор медный), в том числе принадлежности для печи, 674013,68 руб.; шкаф управления плавильным узлом (пульт управления узлом реакторный); дистиллятор; кабель силовой медный с рубашкой охлаждения 4,5м.; ковш литейный 500 кг., стоимостью 65118,08 руб.; ковш литейный 750 кг., стоимостью 77650,85 руб.; градирня закрытого типа на 500кг., стоимостью 401541,03 руб., система охлаждения циркуляционная; прибор замера температуры жидкого металла № (аппарат для замера температуры расплава), стоимостью 27676,72 руб.; рукав охлаждения индуктора 3 м. в количестве 18 штук; растворосмеситель №, стоимостью 43338,36 руб.; растворосмеситель №; пульт управления поворотом индукторов;

- модельный цех, в состав которого входят: станок фигурной резки пенопласта № (комплект), стоимостью 191934,08 руб., установка спекания пеномоделей №, стоимостью 64431,96 руб., электропароиспаритель №, стоимостью 48180,92 руб.; стол вертикальной подрезки;

- малярный блок, в состав которого входят: тепловой нагреватель № стоимостью 7480,13 руб., стеллажи для сушки моделей (металл) в количестве 4 штук;

- лаборатория, в состав которой входят: спектрометр № (зав.№), стоимостью 1081608,47 руб.; баллон для аргона в количестве 2 штук; комплект измерительных образцов хим.сост.металлов, стоимостью 158099,58 руб.; рабочее место лаборанта, в том числе системный блок, монитор, блок бесперебойного питания (в количестве 2 штук);

- формовочный цех, в состав которого входят: установка обеспыливания и охлаждения песка (метал.конструкция, бункер) 10 т., стоимостью 1157203,39 руб., воздухосборник 547, стоимостью 41479,27 руб., воздухосборник 548, стоимостью 40503,02 руб.; вибростол № блок управления к нему, стоимостью 109605,25 руб., в том числе принадлежности: рохлю транспортировочную ручную 1,5т; стропы (цепь) 4 крюка, 2 крюка, 1 крюк (всего 7 шт); опока вакуумная для формовки моделей (метал.короб) в количестве 13 шт.,

- вакуумная система, стоимостью 197476,47 руб., в состав которой входят: система вакуумирования опок; рукава высокого давления (текстиль) в количестве 8 шт.;

- узел очистки отливок, в состав которого входят: тельфер малый 1т., стоимостью 36779,66 руб.; установка компрессорная винтовая №., стоимостью 260558,01 руб.; пескоструй дистанционный №., стоимостью 260558,01 руб.,

- пост термообработки металла, в состав которого входят: термическая купольная печь №, стоимостью 358553,20 руб.; оснастка для садки и выемки изделий в количестве 4 штук; термодат (шкаф управления);

- сварочный пост, в состав которого входят: крановые весы, стоимостью 23728,81 руб.; весы напольные, стоимостью 24615,82 руб.; аппарат плазменной резки, стоимостью 54339,30 руб., в том числе принадлежности: кроватки для сортировки шихты (металл) в количестве 5 штук; верстак слесарный; баллон углекислота в количестве 2 штук; баллон пропан в количестве 5 штук.

Согласно искового заявления, стоимость данного имущества составляет 5819929,74 руб. (с учетом стоимости теплового нагревателя № - 7480,13 руб., за вычетом стоимости наждака 380В – 76323,05 руб.).

Оснований для истребования у ООО «БетонЛитПром» двух растворосмесителей № не имеется, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Промлит» были переданы: растворосмеситель № и растворосмеситель №. В акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также значатся два различных растворосмесителя (№ (т.1 л.д.43). В первоначальном исковом заявлении истец также просил истребовать растворосмеситель №, от данного требования истец не отказывался.

По аналогичным основаниям суд полагает необоснованным и требование истца об истребовании тепловых нагревателей (пушка) в количестве 6 штук, кабеля силового медного 4*185 20 м., инструмента для футировки тигеля, инструмента для измерения толщины футировки тигеля. стола горизонтального для резки пенопласта, стола сборки литниковой системы (метал.конструкция, мдф), наждака 380 В, баллонов кислород в количестве 6 штук, полуавтомата сварочного Ресанта, болгарок, резаков, перфораторов, металлических конструкций (плавильный пост (уголок, швеллер, лист ст3) в сборе в количестве 2 штук, лестничного марша в сборе (уголок, швеллер) в количестве 2 штук, лестницы выдвижной (алюминий) в количестве 3 штук, силоса пескоприемника в сборе, системы завоздушивания и вентиляции (трубы: металл оцинковка) в количестве 12 штук.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу и передачи ООО НПП «Промлит» перечисленного имущества (кабеля силового медного 4*185 20 м., инструмента для футировки тигеля, инструмента для измерения толщины футировки тигеля. стола горизонтального для резки пенопласта, стола сборки литниковой системы (метал.конструкция, мдф), наждака 380 В, баллонов кислород в количестве 6 штук, полуавтомата сварочного Ресанта, болгарок, резаков, перфораторов, металлических конструкций (плавильный пост (уголок, швеллер, лист ст3) в сборе в количестве 2 штук, лестничного марша в сборе (уголок, швеллер) в количестве 2 штук, лестницы выдвижной (алюминий) в количестве 3 штук, силоса пескоприемника в сборе, системы завоздушивания и вентиляции (трубы: металл оцинковка) в количестве 12 штук). Наличие данного имущества в здании ООО «БетонЛитПром» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не отражено.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании ООО «БетонЛитПром» находится тепловой нагреватель №, а не тепловые нагреватели (пушки) в количестве 6 шт. Именно тепловой нагреватель № значится и в документах, составленных при передаче истцом оборудования ООО НПП «Промлит». В первоначальном исковом заявлении истец также просил истребовать тепловой нагреватель №, от данного требования истец не отказывался.

Также судом учтено, что истцом заявлено об истребовании у ответчиков кроваток для сортировки шихты (металл) в количестве 10 шт. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие лишь 5 кроваток (т.1 л.д.43).

Требование истца о возложении на ООО «БетонЛитПром» обязанности демонтировать спорное оборудование в присутствии представителя истца и передать его в виде готовом к транспортировке, суд полагает обоснованным в части возложения обязанности демонтировать и передать оборудование.

При этом суд учитывает, что согласно пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО1, выполняющими монтаж литейного оборудования в здании ООО «БетонЛитПром» в качестве сотрудников данного общества, монтаж оборудования являлся трудоёмким процессом. Соответственно, передача оборудования ответчиком без его предварительного демонтажа невозможна.

Оснований для возложения на ООО «БетонЛитПром» обязанности передать оборудование в виде готовом к транспортировке не имеется.

Определяя срок исполнения ответчиком обязанности по демонтажу и передаче оборудования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает, что указанные мероприятия могут быть выполнены ответчиком в течении месяца. Возражений относительно данного срока ООО «БетонЛитПром» не заявлено.

Требование истца о возложении на АО «Златмаш» обязанности обеспечить истцу, силами и за счет истца, транспортировку оборудования с территории ООО «БетонЛитПром» до границ земельного участка АО «Златмаш» удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца со стороны АО «Златмаш» не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности истцом не приведено. То обстоятельство, что здание ООО «БетонЛитПром» находится в пределах территории АО «Златмаш», не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны АО «Златмаш».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит требования истца в части взыскания неустойки с ООО «БетонЛитПром» обоснованными, с учетом цены иска и статуса ответчика (юридическое лицо), ее размер разумным. В связи с чем, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд полагает возможным установить её в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований взыскания судебной неустойки с ООО НПП «Промлит» и ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38445 руб. исходя из цены иска 6049092 руб. (т. 1 л.д.4). При этом, исходя из цены уточненного иска 5888772,66 руб. (т.2 л.д.49-50) истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 37644 руб.

Исковые требования удовлетворены на 99 % из расчета: 5819929,74 руб. : 5888772,66 руб. х 100%

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37267,56 руб. (из расчета: 37644 руб. х 99 %.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная в размере 801 руб. (из расчета: 38445 руб. – 37644 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром» удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром» (ИНН <***>) имущество общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод», а именно:

- Плавильный узел, в состав которого входят:

индукционная сталеплавильная установка № (индуктор в сборе), в том числе принадлежности для печи, стоимостью 674013,68 руб.;

индукционная сталеплавильная установка № (индуктор медный), в том числе принадлежности для печи, 674013,68 руб.;

шкаф управления плавильным узлом (пульт управления узлом реакторный);

дистиллятор;

кабель силовой медный с рубашкой охлаждения 4,5м.;

ковш литейный 500 кг., стоимостью 65118,08 руб.;

ковш литейный 750 кг., стоимостью 77650,85 руб.;

градирня закрытого типа на 500кг., стоимостью 401541,03 руб.,

система охлаждения циркуляционная;

прибор замера температуры жидкого металла № (аппарат для замера температуры расплава), стоимостью 27676,72 руб.;

рукав охлаждения индуктора 3 м в количестве 18 штук;

растворосмеситель №, стоимостью 43338,36 руб.;

растворосмеситель №

пульт управления поворотом индукторов;

- Модельный цех, в состав которого входят:

станок фигурной резки пенопласта № (комплект), стоимостью 191934,08 руб., установка спекания пеномоделей №, стоимостью 64431,96 руб., электропароиспаритель №, стоимостью 48180,92 руб.;

стол вертикальной подрезки;

- Малярный блок, в состав которого входят:

тепловой нагреватель №, стоимостью 7480,13 руб.,

стеллажи для сушки моделей (металл) в количестве 4 штук;

- Лабораторию, в состав которой входят:

спектрометр № (зав.№), стоимостью 1081608,47 руб.;

баллон для аргона в количестве 2 штук;

комплект измерительных образцов хим.сост.металлов, стоимостью 158099,58 руб.;

рабочее место лаборанта, в том числе системный блок, монитор, блок бесперебойного питания (в количестве 2 штук);

- Формовочный цех, в состав которого входят:

установка обеспыливания и охлаждения песка (метал.конструкция, бункер) 10 т., стоимостью 1157203,39 руб., воздухосборник 547, стоимостью 41479,27 руб., воздухосборник 548, стоимостью 40503,02 руб.;

вибростол №, блок управления к нему, стоимостью 109605,25 руб., в том числе принадлежности: рохля транспортировочная ручная 1,5т; стропы (цепь) 4 крюка, 2 крюка, 1 крюк (всего 7 шт); опока вакуумная для формовки моделей (метал.короб) в количестве 13 шт.,

- Вакуумная система, стоимостью 197476,47 руб., в состав которой входят:

система вакуумирования опок;

рукава высокого давления (текстиль) в количестве 8 шт.;

- Узел очистки отливок, в состав которого входят:

тельфер малый 1т., стоимостью 36779,66 руб.;

установка компрессорная винтовая №., стоимостью 260558,01 руб.;

пескоструй дистанционный №., стоимостью 260558,01 руб.,

- Пост термообработки металла, в состав которого входят:

термическая купольная печь №, стоимостью 358553,20 руб.;

оснастка для садки и выемки изделий в количестве 4 штук;

термодат (шкаф управления);

- Сварочный пост, в состав которого входят:

крановые весы, стоимостью 23728,81 руб.;

весы напольные, стоимостью 24615,82 руб.;

аппарат плазменной резки, стоимостью 54339,30 руб., в том числе принадлежности: кроватки для сортировки шихты (металл) в количестве 5 штук; верстак слесарный; баллон углекислота в количестве 2 штук; баллон пропан в количестве 5 штук.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром» (ИНН <***>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанное оборудование в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (ИНН <***>) и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод».

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа и передачи оборудования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37267 руб. 56 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БетонЛитПром».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промлит» (ИНН <***>), акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН <***>), ФИО1 об истребовании оборудования, возложении обязанностей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 801 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литейный завод» (ИНН <***>) на основании пп.10 п.1. ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 29.03.2024