Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманов Ивановской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» (далее ООО «Геосвип-Тегелер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Геосвип-Тегелер» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность регионального менеджера по продажам с заработной платой *** рублей. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей истцом ФИО1 для осуществления непосредственных трудовых обязанностей был выдан в пользование ноутбук HP 15-r272ur, M1L59 EA,15.6 (1366x768), 2048, 500, Inte1 Geleron N2840, DVD ± RW DL, Inte1 HD Graphics, LAN, WiFi, Bluetooth, Win8.1, стоимостью *** рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уволился из ООО «Геосвип-Тегелер», ноутбук не вернул, пообещав отправить ноутбук с курьером истцу. Однако ответчик ноутбук так и не вернул. С его слов, он выбросил его ввиду поломки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>., и от <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебном заседании:

Истец ООО «Геосвип-Тегелер» просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.70,71).

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав на то, что трудовой договор истцом с ним не заключался, так же не заключались договора о полной материальной ответственности. Изначально он работал на своем ноутбуке, но после его поломки, коммерческий директор ФИО2 дал ему ноутбук. Он за него нигде не расписывался, условий о его возврате не было. На ноутбуке инвентарных номеров не было. Поскольку ноутбук сломался, он его выбросил. При увольнении ноутбук с него не требовали вернуть и никаких претензий материального характера к нему не предъявляли. Претензии материального характера истец стал предъявлять ему, после того как он (ответчик) обратился в трудовую инспекцию с жалобой на истца из-за невыплаченной зарплаты и неправильно сделанной записи в трудовой книжке.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 принят на работу в ООО «Геосвип-Тегелер» региональным менеджером с окладом *** рублей. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 переведен на должность руководителя направления ООО «Геосвип-Тегелер». Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника (л.д.9,37,39,37).

В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены товарная накладная <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счет - фактура <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,. счет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающие приобретение истцом двух ноутбуков HP 15-r272ur, M1L59 EA,15.6 (1366x768), 2048, 500, Inte1 Geleron N2840, DVD ± RW DL, Inte1 HD Graphics, LAN, WiFi, Bluetooth, Win8.1, стоимостью по *** рублей (л.д.10,11-12,13).

Данные документы подтверждают приобретение истцом двух ноутбуков, однако не подтверждают факт передачи одного из них ответчику для выполнения трудовых обязанностей.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены копии трудового договора ООО «Геосвип-Тегелер» с ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5-8), копии должностной инструкции регионального менеджера ООО «Геосвип-Тегелер» (л.д.35-36), копии должностной инструкции руководителя направления ООО «Геосвип-Тегелер» (л.д.38), копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Геосвип-Тегелер» с региональным менеджером ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.40), копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Геосвип-Тегелер» с руководителем направления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.41).

На указанных копиях отсутствуют подписи ответчика ФИО1., что подтверждает доводы ответчика о не заключении с ним истцом трудового договора, договоров о полной материальной ответственности, а так же ознакомления его работодателем с должностными инструкциями регионального менеджера и руководителя направления.

При таких обстоятельствах указанные копии документов не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу ст.243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п.2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены доказательства наличия, стоимости по данным бухгалтерского учета в ООО «Геосвип-Тегелер» спорного ноутбука, а также факта передачи его ответчику именно на период выполнения трудовых обязанностей.

Ссылка истца в обоснование заявленного требования на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16-17,18-19) не состоятельны, поскольку, как следует из текста указанных постановлений, они основаны только на заявлениях директора фирмы ООО «Геосвип-Тегелер».

Представленные истцом в качестве доказательств информация (л.д.14,15) страниц в сети Интернет, так же не подтверждает исковые требования, и не может служить допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Геосвип-Тегелер» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан причиненныйё ущерб.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Геосвип-Тегелер» в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Геосвип-Тегелер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий