Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1311/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001176-33 Дело № 2-1311/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНССТРОЙ» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССТРОЙ» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 496 900 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 5 000 рублей (2 500 рублей консультация и 2 500 рублей составление и направление указанной досудебной претензии), расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, г.р.з. <данные изъяты>. 20 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль поврежден. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель ТС SCANIA, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, работавший водителем в ООО «ТРАНССТРОЙ», которому принадлежит транспортное средство. Полис ОСАГО у виновника и собственника отсутствовал. Он обратился к независимому эксперту ООО «ЭкспертПро» для определения стоимости восстановления своего автомобиля. 24 февраля 2025 года в адрес обоих ответчиков направлено уведомление о времени и месте осмотра ТС. Согласно экспертному заключению <№> от 15 марта 2025 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства FIAT составляет 1 803 600 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 551 800 рублей, стоимость годных остатков 54 900 рублей. Таким образом, убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляют 496 900 рублей. 21 марта 2025 года он направил ответчикам претензию о возмещении ему ущерба в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Кроме того, неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей и также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчики ООО «ТРАНССТРОЙ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и места рассмотрения дела извещались неоднократно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе общество в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда, о причинах неявки о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> следует, что собственником автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 20 февраля 2025 года, что 20 февраля 2025 года на автодороге Новочеркасск М4-Дон п.Каменоломни 0 км + 900 м произошло ДТП, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНССТРОЙ», осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из указанного постановления видно, что ФИО2 на момент ДТП работал водителем в ООО «ТРАНССТРОЙ», сведения о гражданской ответственности автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

Вина работника ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 20 февраля 2025 года, согласно которому ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.Из изложенного следует, что в силу ст.1068 ГК РФ именно ООО «ТРАНССТРОЙ» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 15 марта 2025 года, выполненному ООО «ЭкспертПро» по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 551 800 рублей, стоимость годных остатков 54 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 803 600 рублей, то есть фактически произошла гибель транспортного средства.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, соответствующих ходатайств ими не заявлялось, тогда как согласно материалам дела ответчики извещались об осмотре, в связи с чем, суд, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составит 496 900 рублей, исходя из расчета: 551 800 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 54 900 (стоимость годных остатков ТС) = 496 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ООО «ТРАНССТРОЙ» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный ущерб в размере 496 900 рублей истцу, подлежит возмещению ООО «ТРАНССТРОЙ», то есть непосредственно работодателем ФИО2, осуществлявшего в момент ДТП трудовые отношения, в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном размере.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 14 922,5 рубля, исходя из взысканной суммы 496 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 900 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, всего 536 900 рублей (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 14 922,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Председательствующий