Решение № 12-262/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-262/2025

Дело ...

УИД 61RS0...-03


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Рубикон Логистик» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... ООО «Рубикон Логистик» как собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустившего ... в 20 часов 01 минут 04 секунд на 1045 км + 188 м. автодороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» в ... проезд без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Рубикон Логистик» подана жалоба в суд, в которой, не оспаривая принадлежность транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак <***> и факт его передвижения в месте, указанном в постановлении, отражено, что оплата за вред дорогам произведена и подтверждается детализацией списаний. Кроме этого, автор жалобы указывает на несоответствие электронной подписи в обжалуемом постановлении требованиям ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи», так как отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия.

Представители ООО «Рубикон Логистик» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Постановлением ... государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО от ... ООО «Рубикон Логистик» как собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи и обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Рубикон Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ... в 20:01:04 по адресу: 1045 км + 188 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с пунктом 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора взимания платы в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 указанных Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу пункта 106 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройств, по дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве. Во время движения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствие в кабине транспортного средства источников радиопомех. Контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Доводы заявителя о выполнении всех необходимых условий для движения тяжеловесного транспортного средства и внесения соответствующей платы, а отсутствие сигнала и начисление соответствующей платы не произведено по независящим от него обстоятельствам, в связи с некорректной работой бортового устройства являются неубедительными, поскольку на собственнике транспортного средства лежит обязанность следить за исправностью и работоспособностью бортового устройства на всей протяженности маршрута по дорогам общего пользования федерального значения, так как в противном случае соответствующее начисление платы не осуществляется. Доказательств того, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения находилось в работоспособном и включенном состоянии ООО «Рубикон Логистик» не представлено, в то время как административным органом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт не функционирования указанного бортового устройства, не доверять которым не имеется оснований.

Согласно информации ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за указанным ТС, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с государственным регистрационным знаком <***> в период с ... 10:03:49 по ... отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Сбоев по состоянию на ... 20:01:04 в работе СТС и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В связи с чем, довод заявителя о некорректной работе бортового устройства в месте расположения СТС, является несостоятельным.

Доказательств невиновности в отсутствии начисления и списания платы в систему «Платон», либо начисления соответствующей платы за ... по бортовому устройству ... ООО «Рубикон Логистик» не представлено. Детализация списаний также свидетельствует об отсутствии начислений в указанное время.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

По результатам многоэтапной обработки, полученные материалы по факту движения транспортных средств ООО «РТИТС», являющийся оператором системы «Платон», передает на рассмотрение в ЦАФАП, на основании которых государственный инспектор Ространснадзора выносит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью.

Из содержания постановления государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... следует, что оно отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, то есть постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Рубикон Логистик» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... о привлечении «Рубикон Логистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Рубикон Логистик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья